Arc A580 vs Radeon 820M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Arc A580 con Radeon 820M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
A580 supera 820M di un enorme 469% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A580 e di Radeon 820M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 223 | 669 |
| Posto per popolarità | 67 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 12.64 | non disponibile |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3+ (2024) |
| Nome in codice | DG2-512 | Krackan Point |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 10 ottobre 2023 (2 anni fa) | 2 giugno 2024 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A580 e Radeon 820M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A580 e Radeon 820M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3072 | 128 |
| Frequenza di nucleo | 1700 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 2000 MHz | 2900 MHz |
| Numero di transistori | 21,700 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 6 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 175 Watt | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 384.0 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 12.29 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 96 | non disponibile |
| TMUs | 192 | non disponibile |
| Tensor Cores | 384 | non disponibile |
| Ray Tracing Cores | 24 | non disponibile |
| L2 Cache | 8 MB | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A580 e Radeon 820M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 8-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A580 e Radeon 820M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 7500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 512.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A580 e Radeon 820M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | non disponibile |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A580 e Radeon 820M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | non disponibile |
| Modello di shader | 6.6 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | non disponibile |
| OpenCL | 3.0 | non disponibile |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A580 e Radeon 820M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A580 e Radeon 820M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 103
+930%
| 10
−930%
|
| 1440p | 57
+470%
| 10−12
−470%
|
| 4K | 33
+560%
| 5−6
−560%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 331
+1279%
|
24−27
−1279%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+564%
|
10−12
−564%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+400%
|
21−24
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 263
+996%
|
24−27
−996%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+491%
|
10−12
−491%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+435%
|
20−22
−435%
|
| Far Cry 5 | 134
+738%
|
16−18
−738%
|
| Fortnite | 130−140
+339%
|
30−35
−339%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+346%
|
24−27
−346%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+720%
|
14−16
−720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+485%
|
20−22
−485%
|
| Valorant | 180−190
+198%
|
60−65
−198%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+400%
|
21−24
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 129
+438%
|
24−27
−438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+210%
|
85−90
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+418%
|
10−12
−418%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+435%
|
20−22
−435%
|
| Far Cry 5 | 122
+663%
|
16−18
−663%
|
| Fortnite | 130−140
+339%
|
30−35
−339%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+660%
|
14−16
−660%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+438%
|
16
−438%
|
| Metro Exodus | 97
+870%
|
10−11
−870%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+485%
|
20−22
−485%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+1143%
|
14−16
−1143%
|
| Valorant | 180−190
+198%
|
60−65
−198%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+400%
|
21−24
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+382%
|
10−12
−382%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+435%
|
20−22
−435%
|
| Far Cry 5 | 114
+613%
|
16−18
−613%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+263%
|
24−27
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+485%
|
20−22
−485%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Valorant | 180−190
+527%
|
30−33
−527%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+339%
|
30−35
−339%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+700%
|
10−11
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+413%
|
40−45
−413%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Metro Exodus | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 220−230
+295%
|
55−60
−295%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Far Cry 5 | 87
+770%
|
10−11
−770%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+630%
|
10−11
−630%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Metro Exodus | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Valorant | 170−180
+577%
|
24−27
−577%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Far Cry 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
È così che Arc A580 e Radeon 820M competono nei giochi popolari:
- Arc A580 è 930% più veloce in 1080p
- Arc A580 è 470% più veloce in 1440p
- Arc A580 è 560% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Arc A580 è 2950% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Arc A580 ha superato Radeon 820M in tutti gli 56 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 28.55 | 5.02 |
| Novità | 10 ottobre 2023 | 2 giugno 2024 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 4 nm |
Arc A580 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 468.7%.
Radeon 820M, invece, ha un vantaggio di età pari a 7 mesi, e un processo litografico 50% più avanzato.
Il modello Arc A580 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 820M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A580 è mirata per computers da tavolo e Radeon 820M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
