Arc A350M vs Iris Plus Graphics 645
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Arc A350M e Iris Plus Graphics 645, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
A350M supera Plus Graphics 645 di un enorme 213% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di Iris Plus Graphics 645 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 418 | 720 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 40.20 | 21.44 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Nome in codice | DG2-128 | Coffee Lake GT3e |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (3 anni fa) | 7 ottobre 2019 (6 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e Iris Plus Graphics 645: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e Iris Plus Graphics 645, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 1050 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 6 nm | 14 nm+++ |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 50.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 6 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 6 | non disponibile |
| L1 Cache | 1.1 MB | non disponibile |
| L2 Cache | 4 MB | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e Iris Plus Graphics 645 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | Ring Bus |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e Iris Plus Graphics 645: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e Iris Plus Graphics 645 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Arc A350M e Iris Plus Graphics 645. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | non disponibile | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e Iris Plus Graphics 645, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A350M e Iris Plus Graphics 645 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e Iris Plus Graphics 645 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
| 1440p | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
| 4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+241%
|
16−18
−241%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Far Cry 5 | 42
+223%
|
12−14
−223%
|
| Fortnite | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+355%
|
10−12
−355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| Valorant | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+241%
|
16−18
−241%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+145%
|
75−80
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Dota 2 | 62
+114%
|
29
−114%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Far Cry 5 | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
| Fortnite | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Metro Exodus | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Valorant | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+241%
|
16−18
−241%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
+119%
|
27
−119%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Far Cry 5 | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+209%
|
30−35
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+252%
|
30−35
−252%
|
| Valorant | 130−140
+209%
|
45−50
−209%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Far Cry 5 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
È così che Arc A350M e Iris Plus Graphics 645 competono nei giochi popolari:
- Arc A350M è 38% più veloce in 1080p
- Arc A350M è 240% più veloce in 1440p
- Arc A350M è 350% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'Arc A350M è 1750% più veloce.
- in Grand Theft Auto V, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Iris Plus Graphics 645 è 45% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Arc A350M è in vantaggio in 58 test (98%)
- Iris Plus Graphics 645 è in vantaggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.97 | 4.15 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 7 ottobre 2019 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 15 watt |
Arc A350M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 212.5%, un vantaggio di età di 2 anni, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Iris Plus Graphics 645, invece, ha un consumo energetico inferiore del 66.7%.
Il modello Arc A350M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Plus Graphics 645 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
