Arc A310 vs Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Arc A310 con RTX 500 Ada Generation Mobile, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile supera Arc A310 di un impressionante 92% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A310 e di RTX 500 Ada Generation Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 368 | 206 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 13.09 | 53.91 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | DG2-128 | AD107 |
| Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 12 ottobre 2022 (2 anni fa) | 26 febbraio 2024 (meno di un anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 2000 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2000 MHz | 2025 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 18,900 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 64.00 | 129.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.072 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | 96 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1937 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 124.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 38
−84.2%
| 70−75
+84.2%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Elden Ring | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Counter-Strike 2 | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Valorant | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Dota 2 | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Elden Ring | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Fortnite | 80−85
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−84.5%
|
190−200
+84.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| Valorant | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| World of Tanks | 180−190
−87.2%
|
350−400
+87.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−84.5%
|
190−200
+84.5%
|
| Valorant | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Elden Ring | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−91.7%
|
230−240
+91.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| World of Tanks | 100−105
−90%
|
190−200
+90%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Valorant | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Dota 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Elden Ring | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Metro Exodus | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Fortnite | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Valorant | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
È così che Arc A310 e Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile competono nei giochi popolari:
- Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile è 84% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.24 | 27.37 |
| Novità | 12 ottobre 2022 | 26 febbraio 2024 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 35 watt |
Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile ha un punteggio di performance aggregata più alto del 92.2%, un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 20% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 114.3%.
Il modello RTX 500 Ada Generation Mobile è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A310 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A310 è mirata per computers da tavolo e RTX 500 Ada Generation Mobile è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
