Athlon X4 950 vs EPYC 9135
Punteggio di prestazione aggregato
EPYC 9135 supera Athlon X4 950 di un enorme 1518% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Athlon X4 950 e di EPYC 9135 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1828 | 96 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.66 | 29.26 |
| Tipo | per desktop | per server |
| Efficienza energetica | 3.29 | 17.29 |
| Nome di architettura in codice | Bristol Ridge (2016−2019) | Turin (2024) |
| Data di inizio della vendita | 27 luglio 2017 (7 anni fa) | 10 ottobre 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $60 | $1,214 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni dei processori e il loro costo, tenendo conto del costo degli altri processori.
EPYC 9135 ha il 699% di rapporto qualità/prezzo migliore di Athlon X4 950.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni quantitative di Athlon X4 950 e EPYC 9135: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di Athlon X4 950 e EPYC 9135, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.
| Numero di nuclei | 4 | 16 |
| Numero di flussi | 4 | 32 |
| Frequenza di riferimento | 3.5 GHz | 3.65 GHz |
| Frequenza massima | 3.8 GHz | 4.3 GHz |
| Cache di 1 livello | 128 KB (per nucleo) | 80 KB (per nucleo) |
| Cache di 2 livello | 512 KB (per nucleo) | 1 MB (per nucleo) |
| Cache di 3 livello | 0 KB | 64 MB (in tutto) |
| Processo tecnologico | 28 nm | 4 nm |
| Dimensione di cristallo | 246 mm2 | 2x 70.6 mm2 |
| Temperatura massima di carcassa (TCase) | 74 °C | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,178 million | 16,630 million |
| Supporto di 64 bits | + | + |
| Compatibilità con Windows 11 | - | non disponibile |
| Multiplicatore sbloccato | + | - |
Compatibilità
Informazioni sulla compatibilità di Athlon X4 950 e EPYC 9135 con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.
| Numero massimo di processori in configurazione | 1 | 2 |
| Socket | AM4 | SP5 |
| Consumo energetico (TDP) | 65 Watt | 200 Watt |
Tecnologie e istruzioni addizionali
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da Athlon X4 950 e EPYC 9135. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | non disponibile | + |
Tecnologie di virtualizzazione
Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da Athlon X4 950 e EPYC 9135 che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.
| AMD-V | + | + |
Specifiche di memoria
Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da Athlon X4 950 e EPYC 9135. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.
| Tipi di memoria RAM | DDR4 Dual-channel | DDR5 |
Specifiche grafiche
Le impostazioni generali delle schede video integrate in Athlon X4 950 e EPYC 9135.
| Nucleo di video | non disponibile | N/A |
Periferiche
Le periferiche supportate da Athlon X4 950 e EPYC 9135 e i modi della loro connessione.
| Revisione di PCI Express | non disponibile | 5.0 |
| Numero di linee PCI-Express | non disponibile | 128 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Athlon X4 950 e EPYC 9135 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.26 | 36.56 |
| Novità | 27 luglio 2017 | 10 ottobre 2024 |
| Numero di nuclei | 4 | 16 |
| Numero di flussi | 4 | 32 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 65 watt | 200 watt |
Athlon X4 950 ha un consumo energetico inferiore del 207.7%.
EPYC 9135, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1517.7%, un vantaggio di età di 7 anni, 300% di core fisici in più e 700% di thread in più, e un processo litografico 600% più avanzato.
Il modello EPYC 9135 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Athlon X4 950 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Athlon X4 950 è mirato per i computers da tavolo e EPYC 9135 è mirato per i servers le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Athlon X4 950 e EPYC 9135, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto tra processori simili
Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.
