Athlon X4 950 vs EPYC 9135
Aggregierte Leistungsbewertung
EPYC 9135 übertrifft Athlon X4 950 um satte 1518%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Athlon X4 950 und EPYC 9135 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1829 | 96 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 3.66 | 29.27 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Leistungseffizienz | 3.29 | 17.30 |
| Architektur-Codename | Bristol Ridge (2016−2019) | Turin (2024) |
| Veröffentlichungsdatum | 27 Juli 2017 (7 Jahre vor) | 10 Oktober 2024 (vor weniger als einem Jahr) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $60 | $1,214 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
EPYC 9135 hat ein 700% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Athlon X4 950.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Athlon X4 950 und EPYC 9135: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Athlon X4 950 und EPYC 9135, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 4 | 16 |
| Threads | 4 | 32 |
| Grundfrequenz | 3.5 GHz | 3.65 GHz |
| Maximale Frequenz | 3.8 GHz | 4.3 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 128 KB (per core) | 80 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 512 KB (per core) | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 0 KB | 64 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 4 nm |
| Die-Größe | 246 mm2 | 2x 70.6 mm2 |
| Maximale Gehäusetemperatur (TCase) | 74 °C | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 1,178 million | 16,630 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | keine Angaben |
| Freier Faktor | + | - |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Athlon X4 950 und EPYC 9135 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 2 |
| Socket | AM4 | SP5 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 65 Watt | 200 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Athlon X4 950 und EPYC 9135 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Athlon X4 950 und EPYC 9135 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Athlon X4 950 und EPYC 9135 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR4 Dual-channel | DDR5 |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in Athlon X4 950 und EPYC 9135 integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | keine Angaben | N/A |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von Athlon X4 950 und EPYC 9135 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | keine Angaben | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | keine Angaben | 128 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Athlon X4 950 und EPYC 9135. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.26 | 36.56 |
| Neuheit | 27 Juli 2017 | 10 Oktober 2024 |
| Kerne | 4 | 16 |
| Threads | 4 | 32 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 65 Watt | 200 Watt |
Athlon X4 950 hat 207.7% weniger Stromverbrauch.
EPYC 9135 hingegen hat eine um 1517.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Jahren, 300% mehr physische Kerne und 700% mehr Threads, und ein 600% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der EPYC 9135 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Athlon X4 950 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Athlon X4 950 für Desktops und EPYC 9135 für Server und Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Athlon X4 950 und EPYC 9135 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
