Quadro M1000M vs T1000
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro M1000M dengan T1000, termasuk spesifikasi dan data performa.
T1000 mengungguli M1000M dengan selisih 167% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro M1000M dan T1000, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 551 | 296 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 4.18 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 12.66 | 27.08 |
| Arsitektur | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | GM107 | TU117 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 18 Agustus 2015 (9 tahun lalu) | 6 Mei 2021 (3 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $200.89 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro M1000M dan T1000: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro M1000M dan T1000, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 512 | 896 |
| Clockspeed core | 993 MHz | 1065 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1072 MHz | 1395 MHz |
| Jumlah transistor | 1,870 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 31.78 | 78.12 |
| Performa floating-point | 1.017 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro M1000M dan T1000 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 156 mm |
| Lebar | tidak ada data | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro M1000M dan T1000 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Bandwidth memori | 80 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro M1000M dan T1000. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | tidak ada data |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro M1000M dan T1000 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | tidak ada data |
| Mosaic | + | tidak ada data |
| nView Display Management | + | tidak ada data |
| Optimus | + | tidak ada data |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro M1000M dan T1000, termasuk versinya.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro M1000M dan T1000 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Performa game
Hasil Quadro M1000M dan T1000 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 39
−46.2%
| 57
+46.2%
|
| 4K | 13
−131%
| 30−35
+131%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 5.15 | tidak ada data |
| 4K | 15.45 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−182%
|
62
+182%
|
| Fortnite | 40−45
−136%
|
95−100
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−145%
|
75−80
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Valorant | 75−80
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−103%
|
220−230
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Dota 2 | 50−55
−159%
|
140−150
+159%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
| Fortnite | 40−45
−136%
|
95−100
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−145%
|
75−80
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−208%
|
77
+208%
|
| Metro Exodus | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−237%
|
64
+237%
|
| Valorant | 75−80
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Dota 2 | 50−55
−159%
|
140−150
+159%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−141%
|
53
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−145%
|
75−80
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−218%
|
35
+218%
|
| Valorant | 75−80
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−136%
|
95−100
+136%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Metro Exodus | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−333%
|
160−170
+333%
|
| Valorant | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−176%
|
45−50
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Metro Exodus | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| Valorant | 35−40
−200%
|
100−110
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Beginilah cara M1000M dan T1000 bersaing dalam permainan populer:
- T1000 adalah 46% lebih cepat di 1080p
- T1000 adalah 131% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Metro Exodus, dengan resolusi 4K dan High Preset, T1000 650% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- T1000 berada di depan dalam 58 tes (97%)
- ada hasil imbang di 2 tes (3%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 6.38 | 17.06 |
| Kebaruan | 18 Agustus 2015 | 6 Mei 2021 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
M1000M memiliki konsumsi daya 25% lebih rendah.
Di sisi lain, T1000 memiliki skor performa agregat 167.4% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 5 tahun, memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 133.3% proses litografi yang lebih canggih.
T1000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro M1000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro M1000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta T1000 untuk lingkungan kerja.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
