Quadro FX 2800M vs GeForce GTX 1650
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro FX 2800M dengan GeForce GTX 1650, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 1650 mengungguli FX 2800M dengan selisih 1792% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro FX 2800M dan GeForce GTX 1650, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 1097 | 279 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 3 |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 37.22 |
| Efisiensi daya | 1.00 | 18.83 |
| Arsitektur | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | G92 | TU117 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | PC |
| Tanggal rilis | 1 Desember 2009 (15 tahun lalu) | 23 April 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $149 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro FX 2800M dan GeForce GTX 1650: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro FX 2800M dan GeForce GTX 1650, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 96 | 896 |
| Clockspeed core | 600 MHz | 1485 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 1665 MHz |
| Jumlah transistor | 754 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 65 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 28.80 | 93.24 |
| Performa floating-point | 0.288 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 56 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro FX 2800M dan GeForce GTX 1650 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 229 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro FX 2800M dan GeForce GTX 1650 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR3 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 1 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 1000 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 64 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro FX 2800M dan GeForce GTX 1650. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro FX 2800M dan GeForce GTX 1650, termasuk versinya.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro FX 2800M dan GeForce GTX 1650 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Quadro FX 2800M dan GeForce GTX 1650 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 31
−119%
| 68
+119%
|
| 1440p | 2−3
−1900%
| 40
+1900%
|
| 4K | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 2.19 |
| 1440p | tidak ada data | 3.73 |
| 4K | tidak ada data | 6.48 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 66 |
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1467%
|
94
+1467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 75 |
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−890%
|
99
+890%
|
| Fortnite | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−954%
|
130−140
+954%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| World of Tanks | 24−27
−840%
|
230−240
+840%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 55 |
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−369%
|
61
+369%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2767%
|
170−180
+2767%
|
| World of Tanks | 5−6
−2680%
|
130−140
+2680%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Valorant | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 27−30 |
| Valorant | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Metro Exodus | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Beginilah cara FX 2800M dan GTX 1650 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 adalah 119% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 1900% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 adalah 2200% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, dengan resolusi 1440p dan High Preset, GTX 1650 2767% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 berada di depan dalam 34 tes (59%)
- ada hasil imbang di 24 tes (41%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 1.04 | 19.68 |
| Kebaruan | 1 Desember 2009 | 23 April 2019 |
| Jumlah maksimum memori | 1 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 65 nm | 12 nm |
GTX 1650 memiliki skor performa agregat 1792.3% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 9 tahun, memiliki 300% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 441.7% proses litografi yang lebih canggih.
GeForce GTX 1650 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro FX 2800M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro FX 2800M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta GeForce GTX 1650 untuk PC.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
