HD Graphics 520 vs Quadro 1000M
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan HD Graphics 520 dengan Quadro 1000M, termasuk spesifikasi dan data performa.
HD Graphics 520 mengungguli 1000M dengan selisih yang cukup besar yaitu 45% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur HD Graphics 520 dan Quadro 1000M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 866 | 989 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 36 | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 0.12 |
| Arsitektur | Generation 9.0 (2015−2016) | Fermi (2010−2014) |
| Nama kode kartu grafis | Skylake GT2 | GF108 |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 1 September 2015 (9 tahun lalu) | 13 Januari 2011 (13 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $174.95 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari HD Graphics 520 dan Quadro 1000M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa HD Graphics 520 dan Quadro 1000M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 192 | 96 |
| Clockspeed core | 300 MHz | 700 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 900 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 189 million | 585 million |
| Proses teknologi | 14 nm+ | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 21.60 | 11.20 |
| Performa floating-point | 0.3456 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 4 |
| TMUs | 24 | 16 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas HD Graphics 520 dan Quadro 1000M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | medium sized |
| Antarmuka | Ring Bus | MXM-A (3.0) |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di HD Graphics 520 dan Quadro 1000M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 32 GB | 2 GB |
| Lebar memori bus | Sistem yang digunakan | 128 Bit |
| Clockspeed memori | Sistem yang digunakan | 900 MHz |
| Bandwidth memori | tidak ada data | 28.8 GB/s |
| Memori yang dibagikan | + | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di HD Graphics 520 dan Quadro 1000M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | Portable Device Dependent | No outputs |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh HD Graphics 520 dan Quadro 1000M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Quick Sync | + | tidak ada data |
Kompatibilitas API
API yang didukung HD Graphics 520 dan Quadro 1000M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering HD Graphics 520 dan Quadro 1000M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Performa game
Hasil HD Graphics 520 dan Quadro 1000M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
| Full HD | 11
−291%
| 43
+291%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Beginilah cara HD Graphics 520 dan Quadro 1000M bersaing dalam permainan populer:
- HD Graphics 520 adalah 67% lebih cepat di 900p
- Quadro 1000M adalah 291% lebih cepat di 1080p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Far Cry 5, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, HD Graphics 520 150% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- HD Graphics 520 berada di depan dalam 42 tes (86%)
- ada hasil imbang di 7 tes (14%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 2.15 | 1.48 |
| Kebaruan | 1 September 2015 | 13 Januari 2011 |
| Jumlah maksimum memori | 32 GB | 2 GB |
| Proses teknologi | 14 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
HD Graphics 520 memiliki skor performa agregat 45.3% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 4 tahun, memiliki 1500% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, memiliki 185.7% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 200% lebih rendah.
HD Graphics 520 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro 1000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa HD Graphics 520 dirancang untuk laptop serta Quadro 1000M untuk lingkungan kerja seluler.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara HD Graphics 520 dan Quadro 1000M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
