GeForce GTX 295 vs GTX 1650
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce GTX 295 dan GeForce GTX 1650, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
GTX 1650 mengungguli GTX 295 dengan selisih 553% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 295 dan GeForce GTX 1650, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 758 | 273 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 3 |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.14 | 38.22 |
| Efisiensi daya | 0.75 | 18.84 |
| Arsitektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | GT200B | TU117 |
| Tipe | PC | PC |
| Tanggal rilis | 8 Januari 2009 (16 tahun lalu) | 23 April 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $500 | $149 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GTX 1650 memiliki 27200% nilai uang yang lebih baik daripada GTX 295.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 295 dan GeForce GTX 1650: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 295 dan GeForce GTX 1650, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 480 | 896 |
| CUDA core per kartu grafis | 240 | tidak ada data |
| Clockspeed core | 576 MHz | 1485 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 1665 MHz |
| Jumlah transistor | 1,400 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 55 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 289 Watt | 75 Watt |
| Suhu maksimum kartu grafis | 105 °C | tidak ada data |
| Tingkat pengisian tekstur | 46.08 | 93.24 |
| Performa floating-point | 0.5962 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 28 | 32 |
| TMUs | 80 | 56 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 295 dan GeForce GTX 1650 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | 267 mm | 229 mm |
| Tinggi | 11.1 cm | tidak ada data |
| Lebar | 2-slot | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | 1x 6-pin + 1x 8-pin | tidak |
| Dukungan SLI | + | - |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 295 dan GeForce GTX 1650 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR3 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 1792 MB | 4 GB |
| Ukuran memori standar per kartu grafis | 896 MB | tidak ada data |
| Lebar memori bus | 896 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 999 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 223.8 GB/s | 128.0 GB/s |
| Lebar antarmuka memori per kartu grafis | 448 Bit | tidak ada data |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 295 dan GeForce GTX 1650. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | Two Dual Link DVIHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Dukungan multi-monitor | + | tidak ada data |
| HDMI | + | + |
| Resolusi maksimum VGA | 2048x1536 | tidak ada data |
| Input audio untuk HDMI | S/PDIF | tidak ada data |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GTX 295 dan GeForce GTX 1650 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | tidak ada data |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce GTX 295 dan GeForce GTX 1650, termasuk versinya.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 295 dan GeForce GTX 1650 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil GeForce GTX 295 dan GeForce GTX 1650 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 10−12
−590%
| 69
+590%
|
| 1440p | 6−7
−567%
| 40
+567%
|
| 4K | 3−4
−667%
| 23
+667%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 50.00
−2215%
| 2.16
+2215%
|
| 1440p | 83.33
−2137%
| 3.73
+2137%
|
| 4K | 166.67
−2473%
| 6.48
+2473%
|
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 2215% lebih rendah di 1080p
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 2137% lebih rendah di 1440p
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 2473% lebih rendah di 4K
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Dota 2 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Far Cry 5 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Fortnite | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
| World of Tanks | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| World of Tanks | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Valorant | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 21
+0%
|
21
+0%
|
Beginilah cara GTX 295 dan GTX 1650 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 adalah 590% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 567% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 adalah 667% lebih cepat di 4K
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- ada hasil imbang di 64 tes (100%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 3.14 | 20.49 |
| Kebaruan | 8 Januari 2009 | 23 April 2019 |
| Jumlah maksimum memori | 1792 MB | 4 GB |
| Proses teknologi | 55 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 289 Watt | 75 Watt |
GTX 1650 memiliki skor performa agregat 552.5% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 10 tahun, memiliki 128.6% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, memiliki 358.3% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 285.3% lebih rendah.
GeForce GTX 1650 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GTX 295 dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 295 dan GeForce GTX 1650, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
