ATI Radeon HD 3850 vs Quadro FX 4600
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon HD 3850 avec Quadro FX 4600, y compris les spécifications et les données de performance.
FX 4600 surpasse ATI HD 3850 d'un petit 9% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon HD 3850, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1097 | 1075 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.02 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 0.94 | 0.58 |
| Architecture | TeraScale (2005−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | RV670 | G80 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 19 Novembre 2007 (16 ans il y a) | 5 Mars 2007 (17 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $179 | $1,999 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
ATI HD 3850 et FX 4600 ont un rapport qualité-prix presque égal.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon HD 3850 et Quadro FX 4600: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon HD 3850 et Quadro FX 4600, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 320 | 96 |
| Fréquence de noyau | 668 MHz | 500 MHz |
| Nombre de transistors | 666 million | 681 million |
| Processus technologique de fabrication | 55 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 134 Watt |
| Vitesse de texturation | 10.69 | 24.00 |
| Performance à virgule flottante | 0.4275 TFLOPS | 0.2304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 16 | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon HD 3850 et Quadro FX 4600 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longueur | 208 mm | 229 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon HD 3850 et Quadro FX 4600 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 768 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 830 MHz | 700 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 53.12 Gb/s | 67.2 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon HD 3850 et Quadro FX 4600. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 2x DVI, 1x S-Video | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon HD 3850 et Quadro FX 4600 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 4.1 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | N/A | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon HD 3850 et Quadro FX 4600 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Radeon HD 3850 et Quadro FX 4600 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.02 | 1.11 |
| Nouveauté | 19 Novembre 2007 | 5 Mars 2007 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 768 Mb |
| Processus technologique | 55 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 134 Watt |
ATI HD 3850 a un avantage d'âge de 8 mois, une quantité maximale de VRAM 33.3% plus élevée, un 63.6% processus de lithographie plus avancé, et 78.7% de consommation d'énergie en moins.
FX 4600, quant à lui, a un score de performance agrégé 8.8% plus élevé.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Radeon HD 3850 et Quadro FX 4600.
Il faut savoir que Radeon HD 3850 est destiné aux ordinateurs de bureau et Quadro FX 4600 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon HD 3850 et Quadro FX 4600 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
