Radeon 530 vs HD 7690M
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon 530 et Radeon HD 7690M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
530 surpasse HD 7690M d'un 12% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon 530, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 807 | 839 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Efficacité énergétique | 3.69 | 8.21 |
Architecture | GCN 3.0 (2014−2019) | TeraScale 2 (2009−2015) |
Nom de code | Weston | Thames |
Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
Date de lancement | 18 Avril 2017 (7 ans il y a) | 25 Décembre 2011 (12 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon 530 et Radeon HD 7690M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon 530 et Radeon HD 7690M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 384 | 480 |
Fréquence de noyau | 730 MHz | 725 MHz |
Fréquence en mode Boost | 1024 MHz | 725 MHz |
Nombre de transistors | 1,550 million | 716 million |
Processus technologique de fabrication | 28 nm | 40 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 20 Watt |
Vitesse de texturation | 24.58 | 17.40 |
Performance à virgule flottante | 0.7864 TFLOPS | 0.696 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 24 | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon 530 et Radeon HD 7690M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
Interface | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon 530 et Radeon HD 7690M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | DDR3/GDDR5 | DDR3 |
Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
Fréquence de mémoire | 900 MHz | 900 MHz |
Bande passante de la mémoire | 14.4 Gb/s | 28.8 Gb/s |
Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon 530 et Radeon HD 7690M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon 530 et Radeon HD 7690M sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 12 (12_0) | 11.2 (11_0) |
Modèle de shader | 6.3 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon 530 et Radeon HD 7690M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Radeon 530 et Radeon HD 7690M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
900p | 27−30
+8%
| 25
−8%
|
Full HD | 14
−14.3%
| 16
+14.3%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
Far Cry New Dawn | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
Forza Horizon 4 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Metro Exodus | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Red Dead Redemption 2 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 32
+191%
|
10−12
−191%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Metro Exodus | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Red Dead Redemption 2 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−117%
|
12−14
+117%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
C'est ainsi que Radeon 530 et HD 7690M rivalisent dans les jeux populaires :
- Radeon 530 est 8% plus rapide dans 900p.
- HD 7690M est 14% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le Radeon 530 est 1200% plus rapide.
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le HD 7690M est 117% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Radeon 530 est en avance sur 35 tests (63%)
- HD 7690M est en avance sur 1 test (2%)
- il y a un tirage au sort dans 20 tests (36%)
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 2.65 | 2.36 |
Nouveauté | 18 Avril 2017 | 25 Décembre 2011 |
Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
Processus technologique | 28 nm | 40 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 20 Watt |
Radeon 530 a un score de performance agrégé 12.3% plus élevé, un avantage de 5 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 42.9% processus de lithographie plus avancé.
HD 7690M, quant à lui, a 150% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon 530 est notre choix recommandé car il bat le Radeon HD 7690M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon 530 et Radeon HD 7690M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.