Quadro T2000 (portable) vs Arc Pro A30M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro T2000 (portable) et Arc Pro A30M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
T2000 (portable) surpasse Arc Pro A30M d'un 36% substantiel sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro T2000 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 278 | 360 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 23.71 | 20.89 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | TU117 | DG2-128 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) | 8 Août 2022 (2 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro T2000 (Laptop) et Arc Pro A30M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro T2000 (Laptop) et Arc Pro A30M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 1575 MHz | 1500 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1785 MHz | 2000 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 7,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 114.2 | 128.0 |
| Performance à virgule flottante | 3.656 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 8 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro T2000 (Laptop) et Arc Pro A30M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro T2000 (Laptop) et Arc Pro A30M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro T2000 (Laptop) et Arc Pro A30M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro T2000 (Laptop) et Arc Pro A30M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro T2000 (portable) et Arc Pro A30M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro T2000 (portable) et Arc Pro A30M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+40%
|
80−85
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+40%
|
80−85
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Fortnite | 100−110
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Valorant | 140−150
+45%
|
100−105
−45%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+40%
|
80−85
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+36.5%
|
170−180
−36.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Fortnite | 100−110
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
| Metro Exodus | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Valorant | 140−150
+45%
|
100−105
−45%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Valorant | 140−150
+45%
|
100−105
−45%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+40%
|
100−105
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+42.5%
|
120−130
−42.5%
|
| Valorant | 180−190
+40%
|
130−140
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Valorant | 110−120
+38.8%
|
80−85
−38.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 17.86 | 13.11 |
| Nouveauté | 27 Mai 2019 | 8 Août 2022 |
| Processus technologique | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
T2000 (portable) a un score de performance agrégé 36.2% plus élevé.
Arc Pro A30M, quant à lui, a un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 20% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro T2000 (portable) est notre choix recommandé car il bat le Arc Pro A30M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
