Quadro T1000 Max-Q vs Arc A370M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro T1000 Max-Q avec Arc A370M, y compris les spécifications et les données de performance.
T1000 Max-Q surpasse A370M d'un 31% substantiel sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro T1000 Max-Q, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 365 | 438 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 24.52 | 26.82 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | TU117 | DG2-128 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 27 Mai 2019 (6 ans il y a) | 30 Mars 2022 (3 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro T1000 Max-Q et Arc A370M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro T1000 Max-Q et Arc A370M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 896 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 765 MHz | 300 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1350 MHz | 1550 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 7,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
| Vitesse de texturation | 75.60 | 99.20 |
| Performance à virgule flottante | 2.419 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 8 |
| L1 Cache | 896 Kb | 1.5 Mb |
| L2 Cache | 1024 Kb | 4 Mb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro T1000 Max-Q et Arc A370M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro T1000 Max-Q et Arc A370M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1250 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80 Gb/s | 112.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro T1000 Max-Q et Arc A370M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro T1000 Max-Q et Arc A370M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro T1000 Max-Q et Arc A370M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro T1000 Max-Q et Arc A370M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 50−55
+28.2%
| 39
−28.2%
|
| 1440p | 24−27
+20%
| 20
−20%
|
| 4K | 40−45
+17.6%
| 34
−17.6%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−35.3%
|
46
+35.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Fortnite | 90−95
+25%
|
70−75
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Valorant | 130−140
+19.3%
|
100−110
−19.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+19.3%
|
170−180
−19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
| Dota 2 | 95−100
+45.6%
|
68
−45.6%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+15.2%
|
46
−15.2%
|
| Fortnite | 90−95
+25%
|
70−75
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+110%
|
29
−110%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
34
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
| Valorant | 130−140
+19.3%
|
100−110
−19.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Dota 2 | 95−100
+50%
|
66
−50%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+23.3%
|
43
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Valorant | 130−140
+19.3%
|
100−110
−19.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+25%
|
70−75
−25%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+145%
|
11
−145%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+61.2%
|
95−100
−61.2%
|
| Valorant | 160−170
+22%
|
130−140
−22%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+24.1%
|
29
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Valorant | 90−95
+35.8%
|
65−70
−35.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 55−60
+45%
|
40
−45%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
C'est ainsi que T1000 Max-Q et Arc A370M rivalisent dans les jeux populaires :
- T1000 Max-Q est 28% plus rapide dans 1080p.
- T1000 Max-Q est 20% plus rapide dans 1440p.
- T1000 Max-Q est 18% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Grand Theft Auto V, avec la résolution 1440p et le High Preset, le T1000 Max-Q est 145% plus rapide.
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le Arc A370M est 35% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- T1000 Max-Q est en avance sur 59 tests (92%)
- Arc A370M est en avance sur 3 tests (5%)
- il y a un tirage au sort dans 2 tests (3%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 15.96 | 12.22 |
| Nouveauté | 27 Mai 2019 | 30 Mars 2022 |
| Processus technologique | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
T1000 Max-Q a un score de performance agrégé 30.6% plus élevé.
Arc A370M, quant à lui, a un avantage de 2 ans en termes d'âge, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 42.9% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro T1000 Max-Q est notre choix recommandé car il bat le Arc A370M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro T1000 Max-Q est destiné aux postes de travail mobiles et Arc A370M est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
