Quadro M2000M vs GeForce 9400
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro M2000M avec GeForce 9400, y compris les spécifications et les données de performance.
M2000M surpasse 9400 d'un énorme 3488% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M2000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 492 | 1362 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 11.25 | 0.43 |
| Architecture | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | GM107 | C79 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Desktop |
| Date de lancement | 3 Décembre 2015 (9 ans il y a) | 17 Avril 2007 (17 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro M2000M et GeForce 9400: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M2000M et GeForce 9400, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 16 |
| Fréquence de noyau | 1029 MHz | 450 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1098 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,870 million | 314 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 40 Watt |
| Vitesse de texturation | 43.92 | 3.600 |
| Performance à virgule flottante | 1.405 TFLOPS | 0.0352 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 8 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M2000M et GeForce 9400 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCI |
| Épaisseur | pas de données | IGP |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M2000M et GeForce 9400 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 1253 MHz | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 80 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M2000M et GeForce 9400. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M2000M et GeForce 9400 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro M2000M et GeForce 9400 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro M2000M et GeForce 9400 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro M2000M et GeForce 9400 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 35 | 0−1 |
| 4K | 12 | -0−1 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 24−27 | 0−1 |
| Valorant | 30−35 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Fortnite | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
| Valorant | 30−35 | 0−1 |
| World of Tanks | 130−140
+4300%
|
3−4
−4300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Valorant | 30−35 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| World of Tanks | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
| Valorant | 21−24 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Fortnite | 9−10 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 6−7 | 0−1 |
| Valorant | 9−10 | 0−1 |
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 8.97 | 0.25 |
| Nouveauté | 3 Décembre 2015 | 17 Avril 2007 |
| Processus technologique | 28 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 40 Watt |
M2000M a un score de performance agrégé 3488% plus élevé, un avantage de 8 ans, et un 132.1% processus de lithographie plus avancé.
GeForce 9400, quant à lui, a 37.5% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro M2000M est notre choix recommandé car il bat le GeForce 9400 dans les tests de performance.
Il faut savoir que #item1title # est destiné aux postes de travail mobiles et GeForce 9400 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro M2000M et GeForce 9400 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
