Quadro M2000 vs GRID K1
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro M2000 et GRID K1, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
M2000 surpasse GRID K1 d'un énorme 514% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 440 | 933 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 3.44 | 0.01 |
| Efficacité énergétique | 9.59 | 0.90 |
| Architecture | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | GM206 | GK107 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 8 Avril 2016 (8 ans il y a) | 18 Mars 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $437.75 | $4,140 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro M2000 est 34300% meilleur que celui de GRID K1.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro M2000 et GRID K1: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M2000 et GRID K1, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 192 |
| Fréquence de noyau | 796 MHz | 850 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1163 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 2,940 million | 1,270 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
| Vitesse de texturation | 55.82 | 13.60 |
| Performance à virgule flottante | 1.786 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M2000 et GRID K1 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 201 mm | 267 mm |
| Épaisseur | 2.5 cm | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M2000 et GRID K1 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | 128 Bit | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1653 MHz | 891 MHz |
| Bande passante de la mémoire | Up to 106 Gb/s | 28.51 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M2000 et GRID K1. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Nombre maximal de moniteurs simultanément | 4 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M2000 et GRID K1 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Desktop Management | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro M2000 et GRID K1 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | 3.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro M2000 et GRID K1 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro M2000 et GRID K1 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 10.32 | 1.68 |
| Nouveauté | 8 Avril 2016 | 18 Mars 2013 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
Quadro M2000 a un score de performance agrégé 514.3% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, et 73.3% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro M2000 est notre choix recommandé car il bat le GRID K1 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro M2000 et GRID K1 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
