Quadro FX 2500M vs Tesla T4
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro FX 2500M avec Tesla T4, y compris les spécifications et les données de performance.
T4 surpasse 2500M d'un énorme 4567% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 2500M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1281 | 261 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 0.89 | 26.62 |
| Architecture | Curie (2003−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | G71 | TU104 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 29 Septembre 2005 (20 ans il y a) | 13 Septembre 2018 (7 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $99.99 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro FX 2500M et Tesla T4: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 2500M et Tesla T4, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 32 | 2560 |
| Fréquence de noyau | 500 MHz | 585 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 500 MHz | 1590 MHz |
| Nombre de transistors | 278 million | 13,600 million |
| Processus technologique de fabrication | 90 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 45 Watt | 70 Watt |
| Vitesse de texturation | 12.00 | 254.4 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Tensor Cores | pas de données | 320 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 40 |
| L1 Cache | pas de données | 2.5 Mb |
| L2 Cache | pas de données | 4 Mb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 2500M et Tesla T4 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-III | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 168 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 2500M et Tesla T4 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb | 16 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 600 MHz | 1250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 38.4 Gb/s | 320.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 2500M et Tesla T4. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro FX 2500M et Tesla T4 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_1) |
| Modèle de shader | 3.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 2500M et Tesla T4 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro FX 2500M et Tesla T4 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4400%
|
180−190
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| Valorant | 27−30
−4530%
|
1250−1300
+4530%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−4312%
|
750−800
+4312%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Dota 2 | 10−12
−4445%
|
500−550
+4445%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4400%
|
180−190
+4400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−4500%
|
230−240
+4500%
|
| Valorant | 27−30
−4530%
|
1250−1300
+4530%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Dota 2 | 10−12
−4445%
|
500−550
+4445%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4400%
|
180−190
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−4500%
|
230−240
+4500%
|
| Valorant | 27−30
−4530%
|
1250−1300
+4530%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−4567%
|
280−290
+4567%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−4543%
|
650−700
+4543%
|
| Valorant | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.52 | 24.27 |
| Nouveauté | 29 Septembre 2005 | 13 Septembre 2018 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb | 16 Gb |
| Processus technologique | 90 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 45 Watt | 70 Watt |
FX 2500M a 55.6% de consommation d'énergie en moins.
Tesla T4, quant à lui, a un score de performance agrégé 4567.3% plus élevé, un avantage de 12 ans, une quantité maximale de VRAM 3100% plus élevée, et un 650% processus de lithographie plus avancé.
Le Tesla T4 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 2500M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro FX 2500M est destiné aux postes de travail mobiles et Tesla T4 est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
