Iris Plus Graphics 655 vs A10G
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Iris Plus Graphics 655 avec A10G, y compris les spécifications et les données de performance.
A10G surpasse Plus Graphics 655 d'un énorme 687% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Iris Plus Graphics 655, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 732 | 183 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 21.20 | 16.69 |
| Architecture | Generation 9.5 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| Nom de code | Coffee Lake GT3e | GA102 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 3 Avril 2018 (8 ans il y a) | 12 Avril 2021 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Iris Plus Graphics 655 et A10G: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Iris Plus Graphics 655 et A10G, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 9216 |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 1320 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1050 MHz | 1710 MHz |
| Nombre de transistors | 189 million | 28,300 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm+++ | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 150 Watt |
| Vitesse de texturation | 50.40 | 492.5 |
| Performance à virgule flottante | 0.8064 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 96 |
| TMUs | 48 | 288 |
| Tensor Cores | pas de données | 288 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 72 |
| L1 Cache | pas de données | 9 Mb |
| L2 Cache | pas de données | 6 Mb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Iris Plus Graphics 655 et A10G avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 8-pin EPS |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Iris Plus Graphics 655 et A10G sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 12 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 1563 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 600.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Iris Plus Graphics 655 et A10G. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Portable Device Dependent | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Iris Plus Graphics 655 et A10G prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Quick Sync | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Iris Plus Graphics 655 et A10G sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Iris Plus Graphics 655 et A10G de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Iris Plus Graphics 655 et A10G dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 21
−662%
| 160−170
+662%
|
| 1440p | 10
−650%
| 75−80
+650%
|
| 4K | 16
−650%
| 120−130
+650%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Far Cry 5 | 11
−673%
|
85−90
+673%
|
| Fortnite | 22
−673%
|
170−180
+673%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| Valorant | 55−60
−614%
|
400−450
+614%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−600%
|
350−400
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Dota 2 | 32
−681%
|
250−260
+681%
|
| Far Cry 5 | 10
−650%
|
75−80
+650%
|
| Fortnite | 24−27
−650%
|
180−190
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−650%
|
75−80
+650%
|
| Metro Exodus | 6
−650%
|
45−50
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−673%
|
85−90
+673%
|
| Valorant | 55−60
−614%
|
400−450
+614%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Dota 2 | 28
−686%
|
220−230
+686%
|
| Far Cry 5 | 9
−678%
|
70−75
+678%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−650%
|
45−50
+650%
|
| Valorant | 55−60
−614%
|
400−450
+614%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−650%
|
180−190
+650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−681%
|
250−260
+681%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−650%
|
30−33
+650%
|
| Metro Exodus | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−658%
|
250−260
+658%
|
| Valorant | 40−45
−582%
|
300−310
+582%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Valorant | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
C'est ainsi que Iris Plus Graphics 655 et A10G rivalisent dans les jeux populaires :
- A10G est 662% plus rapide dans 1080p.
- A10G est 650% plus rapide dans 1440p.
- A10G est 650% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.13 | 32.52 |
| Nouveauté | 3 Avril 2018 | 12 Avril 2021 |
| Processus technologique | 14 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 150 Watt |
Iris Plus Graphics 655 a 900% de consommation d'énergie en moins.
A10G, quant à lui, a un score de performance agrégé 687% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, et un 75% processus de lithographie plus avancé.
Le A10G est notre choix recommandé car il bat le Iris Plus Graphics 655 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Iris Plus Graphics 655 est destiné aux ordinateurs portables et A10G est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
