GeForce MX350 vs ATI Radeon HD 3850
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce MX350 avec Radeon HD 3850, y compris les spécifications et les données de performance.
MX350 surpasse ATI HD 3850 d'un énorme 613% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce MX350, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 551 | 1115 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.04 |
| Efficacité énergétique | 24.96 | 0.93 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| Nom de code | GP107 | RV670 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 10 Février 2020 (5 ans il y a) | 19 Novembre 2007 (17 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $179 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce MX350 et Radeon HD 3850: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce MX350 et Radeon HD 3850, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 320 |
| Fréquence de noyau | 747 MHz | 668 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 937 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 3,300 million | 666 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 20 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 29.98 | 10.69 |
| Performance à virgule flottante | 1.199 TFLOPS | 0.4275 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce MX350 et Radeon HD 3850 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 208 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce MX350 et Radeon HD 3850 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1752 MHz | 830 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 56.06 Gb/s | 53.12 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce MX350 et Radeon HD 3850. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce MX350 et Radeon HD 3850 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce MX350 et Radeon HD 3850 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce MX350 et Radeon HD 3850 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce MX350 et Radeon HD 3850 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 26
+767%
| 3−4
−767%
|
| 1440p | 31
+675%
| 4−5
−675%
|
| 4K | 26
+767%
| 3−4
−767%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 59.67 |
| 1440p | pas de données | 44.75 |
| 4K | pas de données | 59.67 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Battlefield 5 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Fortnite | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Forza Horizon 5 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Valorant | 129
+617%
|
18−20
−617%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+650%
|
16−18
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Far Cry 5 | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Fortnite | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 5 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Valorant | 116
+625%
|
16−18
−625%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Dota 2 | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
| Far Cry 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Valorant | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Valorant | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8 | 0−1 |
C'est ainsi que GeForce MX350 et ATI HD 3850 rivalisent dans les jeux populaires :
- GeForce MX350 est 767% plus rapide dans 1080p.
- GeForce MX350 est 675% plus rapide dans 1440p.
- GeForce MX350 est 767% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 6.27 | 0.88 |
| Nouveauté | 10 Février 2020 | 19 Novembre 2007 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 1 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 20 Watt | 75 Watt |
GeForce MX350 a un score de performance agrégé 612.5% plus élevé, un avantage de 12 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, un 292.9% processus de lithographie plus avancé, et 275% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce MX350 est notre choix recommandé car il bat le Radeon HD 3850 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce MX350 est destiné aux ordinateurs portables et Radeon HD 3850 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
