GeForce MX150 vs HD Graphics 2000
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce MX150 et HD Graphics 2000, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
MX150 surpasse HD Graphics 2000 d'un énorme 967% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce MX150, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 600 | 1227 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 40.66 | pas de données |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Generation 6.0 (2011) |
| Nom de code | GP108 | Sandy Bridge GT1 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 17 Mai 2017 (7 ans il y a) | 1 Février 2011 (14 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce MX150 et HD Graphics 2000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce MX150 et HD Graphics 2000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 48 |
| Fréquence de noyau | 937 MHz | 850 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1038 MHz | 1350 MHz |
| Nombre de transistors | 1,800 million | 189 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 32 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | unknown |
| Vitesse de texturation | 24.91 | 8.100 |
| Performance à virgule flottante | 0.7972 TFLOPS | 0.1296 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 1 |
| TMUs | 24 | 6 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce MX150 et HD Graphics 2000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce MX150 et HD Graphics 2000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 1253 MHz | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 40.1 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce MX150 et HD Graphics 2000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce MX150 et HD Graphics 2000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce MX150 et HD Graphics 2000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce MX150 et HD Graphics 2000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 26
+136%
| 11
−136%
|
| 1440p | 28
+1300%
| 2−3
−1300%
|
| 4K | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Metro Exodus | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Valorant | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Far Cry 5 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Fortnite | 29 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Metro Exodus | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| World of Tanks | 87
+444%
|
16−18
−444%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Far Cry 5 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Valorant | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
| World of Tanks | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Valorant | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| World of Tanks | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| Valorant | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
C'est ainsi que GeForce MX150 et HD Graphics 2000 rivalisent dans les jeux populaires :
- GeForce MX150 est 136% plus rapide dans 1080p.
- GeForce MX150 est 1300% plus rapide dans 1440p.
- GeForce MX150 est 1900% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans World of Tanks, avec la résolution 1440p et le High Preset, le GeForce MX150 est 5400% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GeForce MX150 est en avance sur 30 tests (91%)
- il y a un tirage au sort dans 3 tests (9%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 5.76 | 0.54 |
| Nouveauté | 17 Mai 2017 | 1 Février 2011 |
| Processus technologique | 14 nm | 32 nm |
GeForce MX150 a un score de performance agrégé 966.7% plus élevé, un avantage de 6 ans, et un 128.6% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce MX150 est notre choix recommandé car il bat le HD Graphics 2000 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce MX150 et HD Graphics 2000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
