GeForce GTX 960M vs Radeon R7 250X

Note de performance globale

Nous avons comparé GeForce GTX 960M avec Radeon R7 250X, y compris les spécifications et les données de performance.

GTX 960M
2015
4 Gb GDDR5, 75 Watt
8.74
+48.6%

GTX 960M surpasse R7 250X d'un 49% considérable sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 960M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances485586
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacitépas de données0.63
Efficacité énergétique8.075.09
ArchitectureMaxwell (2014−2017)GCN 1.0 (2011−2020)
Nom de codeGM107Cape Verde
TypePour les ordinateurs portablesDesktop
Designpas de donnéesreference
Date de lancement13 Mars 2015 (9 ans il y a)13 Février 2014 (10 ans il y a)
Prix au moment du lancementpas de données$99

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

pas de données

Spécifications détaillées

Paramètres généraux GeForce GTX 960M et Radeon R7 250X: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 960M et Radeon R7 250X, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders640640
Fréquence de noyau1096 MHzpas de données
Fréquence en mode Boost1176 MHz1000 MHz
Nombre de transistors1,870 million1,500 million
Processus technologique de fabrication28 nm28 nm
Consommation d'énergie (TDP)75 Watt80 Watt
Vitesse de texturation47.0438.00
Performance à virgule flottante1.505 TFLOPS1.216 TFLOPS
ROPs1616
TMUs4040

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 960M et Radeon R7 250X avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Taille de l'ordinateur portablemedium sizedpas de données
BusPCI Express 3.0PCIe 3.0
InterfaceMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16
Longueurpas de données210 mm
Épaisseurpas de données2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentairespas de données1 x 6-pin
Support de SLI+-

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 960M et Radeon R7 250X sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR5GDDR5
Capacité de mémoire maximale4 Gb2 Gb
Largeur de bus de mémoire128 Bit128 Bit
Fréquence de mémoire2500 MHz1625 MHz
Bande passante de la mémoire80 Gb/s96 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 960M et Radeon R7 250X. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo No outputs1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort
Eyefinity-+
Support des moniteurs analogiques VGA+pas de données
Support de DisplayPort Multimode (DP++)+pas de données
HDMI++

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 960M et Radeon R7 250X prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

CrossFire-+
FreeSync-+
Audio DDMApas de données+
GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0pas de données
GameWorks+-
Décodificateur de vidéo H.264, VC1, MPEG2 1080p+-
Optimus+-
BatteryBoost+-
Ansel+-

Compatibilité API

Les API supportées par GeForce GTX 960M et Radeon R7 250X sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (11_0)DirectX® 12
Modèle de shader5.15.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.126-
CUDA+-

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 960M et Radeon R7 250X de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

GTX 960M 8.74
+48.6%
R7 250X 5.88

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

GTX 960M 3374
+48.8%
R7 250X 2268

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

GTX 960M 4318
+51%
R7 250X 2860

Performances de jeu

Les résultats GeForce GTX 960M et Radeon R7 250X dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

900p95
+58.3%
60−65
−58.3%
Full HD34
+61.9%
21−24
−61.9%
1440p14
+55.6%
9−10
−55.6%
4K13
+62.5%
8−9
−62.5%

Coût par cadre, en $

1080ppas de données4.71
1440ppas de données11.00
4Kpas de données12.38

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 25
+56.3%
16−18
−56.3%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
Battlefield 5 30
+66.7%
18−20
−66.7%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+50%
12−14
−50%
Cyberpunk 2077 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Far Cry 5 28
+55.6%
18−20
−55.6%
Far Cry New Dawn 31
+72.2%
18−20
−72.2%
Forza Horizon 4 84
+52.7%
55−60
−52.7%
Hitman 3 16−18
+70%
10−11
−70%
Horizon Zero Dawn 50−55
+66.7%
30−33
−66.7%
Metro Exodus 31
+72.2%
18−20
−72.2%
Red Dead Redemption 2 24−27
+50%
16−18
−50%
Shadow of the Tomb Raider 48
+60%
30−33
−60%
Watch Dogs: Legion 55−60
+68.6%
35−40
−68.6%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 31
+72.2%
18−20
−72.2%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
Battlefield 5 23
+64.3%
14−16
−64.3%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+50%
12−14
−50%
Cyberpunk 2077 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Far Cry 5 24
+50%
16−18
−50%
Far Cry New Dawn 23
+64.3%
14−16
−64.3%
Forza Horizon 4 71
+57.8%
45−50
−57.8%
Hitman 3 16−18
+70%
10−11
−70%
Horizon Zero Dawn 50−55
+66.7%
30−33
−66.7%
Metro Exodus 26
+62.5%
16−18
−62.5%
Red Dead Redemption 2 24−27
+50%
16−18
−50%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+61.1%
18−20
−61.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 73
+62.2%
45−50
−62.2%
Watch Dogs: Legion 55−60
+68.6%
35−40
−68.6%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 11
+57.1%
7−8
−57.1%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+50%
12−14
−50%
Cyberpunk 2077 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Far Cry 5 18
+50%
12−14
−50%
Forza Horizon 4 25
+56.3%
16−18
−56.3%
Hitman 3 16−18
+70%
10−11
−70%
Horizon Zero Dawn 50−55
+66.7%
30−33
−66.7%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+61.1%
18−20
−61.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+55.6%
9−10
−55.6%
Watch Dogs: Legion 55−60
+68.6%
35−40
−68.6%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27
+50%
16−18
−50%

1440p
High Preset

Battlefield 5 14
+55.6%
9−10
−55.6%
Far Cry New Dawn 15
+50%
10−11
−50%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8
+60%
5−6
−60%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
+100%
2−3
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
+50%
6−7
−50%
Cyberpunk 2077 4−5
+100%
2−3
−100%
Far Cry 5 10
+66.7%
6−7
−66.7%
Forza Horizon 4 45
+50%
30−33
−50%
Hitman 3 12−14
+50%
8−9
−50%
Horizon Zero Dawn 18−20
+50%
12−14
−50%
Metro Exodus 15
+50%
10−11
−50%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+60%
5−6
−60%
Watch Dogs: Legion 55−60
+60%
35−40
−60%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14−16
+50%
10−11
−50%

4K
High Preset

Battlefield 5 6
+50%
4−5
−50%
Far Cry New Dawn 7
+75%
4−5
−75%
Hitman 3 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Horizon Zero Dawn 35−40
+66.7%
21−24
−66.7%
Metro Exodus 8
+60%
5−6
−60%
The Witcher 3: Wild Hunt 10
+66.7%
6−7
−66.7%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
+100%
2−3
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+100%
2−3
−100%
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 4
+100%
2−3
−100%
Forza Horizon 4 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
Shadow of the Tomb Raider 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Watch Dogs: Legion 3−4
+50%
2−3
−50%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
+50%
6−7
−50%

C'est ainsi que GTX 960M et R7 250X rivalisent dans les jeux populaires :

  • GTX 960M est 58% plus rapide dans 900p.
  • GTX 960M est 62% plus rapide dans 1080p.
  • GTX 960M est 56% plus rapide dans 1440p.
  • GTX 960M est 63% plus rapide dans 4K.

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 8.74 5.88
Nouveauté 13 Mars 2015 13 Février 2014
Capacité de mémoire maximale 4 Gb 2 Gb
Consommation d'énergie (TDP) 75 Watt 80 Watt

GTX 960M a un score de performance agrégé 48.6% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et 6.7% de consommation d'énergie en moins.

Le GeForce GTX 960M est notre choix recommandé car il bat le Radeon R7 250X dans les tests de performance.

Il faut savoir que GeForce GTX 960M est destiné aux ordinateurs portables et Radeon R7 250X est destiné aux ordinateurs de bureau.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 960M et Radeon R7 250X - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


NVIDIA GeForce GTX 960M
GeForce GTX 960M
AMD Radeon R7 250X
Radeon R7 250X

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3.7 1030 votes

Évaluez GeForce GTX 960M sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 161 votes

Évaluez Radeon R7 250X sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de GeForce GTX 960M ou Radeon R7 250X, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.