GeForce GTX 295 vs Radeon HD 8750M
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 295 avec Radeon HD 8750M, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 295 surpasse HD 8750M d'un 19% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 295, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 751 | 812 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.12 | pas de données |
Efficacité énergétique | 0.75 | pas de données |
Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 1.0 (2011−2020) |
Nom de code | GT200B | Mars |
Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
Date de lancement | 8 Janvier 2009 (15 ans il y a) | 26 Février 2013 (11 ans il y a) |
Prix au moment du lancement | $500 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 295 et Radeon HD 8750M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 295 et Radeon HD 8750M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 480 | 384 |
Nombre de transporteurs CUDA par une carte graphique | 240 | pas de données |
Fréquence de noyau | 576 MHz | 670 MHz |
Fréquence en mode Boost | pas de données | 775 MHz |
Nombre de transistors | 1,400 million | 950 million |
Processus technologique de fabrication | 55 nm | 28 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 289 Watt | pas de données |
Température maximale | 105 °C | pas de données |
Vitesse de texturation | 46.08 | 16.08 |
Performance à virgule flottante | 0.5962 TFLOPS | 0.5146 TFLOPS |
ROPs | 28 | 8 |
TMUs | 80 | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 295 et Radeon HD 8750M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Longueur | 267 mm | pas de données |
Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
Épaisseur | 2-slot | pas de données |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin + 1x 8-pin | pas de données |
Support de SLI | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 295 et Radeon HD 8750M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | GDDR3 | GDDR5 |
Capacité de mémoire maximale | 1792 Mb | 1 Gb |
Capacité de mémoire standard par une carte graphique | 896 Mb | pas de données |
Largeur de bus de mémoire | 896 Bit | 128 Bit |
Fréquence de mémoire | 999 MHz | 1000 MHz |
Bande passante de la mémoire | 223.8 Gb/s | 64 Gb/s |
Largeur d'interface de mémoire par une carte graphique | 448 Bit | pas de données |
Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 295 et Radeon HD 8750M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | Two Dual Link DVIHDMI | Portable Device Dependent |
Support de multiples moniteurs | + | pas de données |
HDMI | + | - |
Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
Entrée audio pour HDMI | S/PDIF | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 295 et Radeon HD 8750M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 295 et Radeon HD 8750M sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_1) |
Modèle de shader | 4.0 | 6.5 (5.1) |
OpenGL | 2.1 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 (1.2) |
Vulkan | N/A | 1.2.170 |
CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 295 et Radeon HD 8750M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 295 et Radeon HD 8750M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
900p | 27−30
+17.4%
| 23
−17.4%
|
Full HD | 21−24
+5%
| 20
−5%
|
Coût par cadre, en $
1080p | 23.81 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
C'est ainsi que GTX 295 et HD 8750M rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 295 est 17% plus rapide dans 900p.
- GTX 295 est 5% plus rapide dans 1080p.
En somme, des jeux populaires :
- il y a un tirage au sort dans 57 tests (100%)
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 3.13 | 2.62 |
Nouveauté | 8 Janvier 2009 | 26 Février 2013 |
Capacité de mémoire maximale | 1792 Mb | 1 Gb |
Processus technologique | 55 nm | 28 nm |
GTX 295 a un score de performance agrégé 19.5% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 75% plus élevée.
HD 8750M, quant à lui, a un avantage de 4 ans en termes d'âge, et un 96.4% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GTX 295 est notre choix recommandé car il bat le Radeon HD 8750M dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 295 est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon HD 8750M est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 295 et Radeon HD 8750M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.