GeForce GTX 1660 Ti (portable) vs ATI Radeon X800 GTO
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 1660 Ti (portable) avec Radeon X800 GTO, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1660 Ti (portable) surpasse ATI X800 GTO d'un énorme 9537% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 194 | 1333 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 100.00 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 24.80 | 0.42 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | R400 (2004−2008) |
| Nom de code | TU116 | R423 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) | 29 Décembre 2007 (16 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $229 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon X800 GTO: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon X800 GTO, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1536 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 1455 MHz | 400 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1590 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 6,600 million | 160 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 130 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | 49 Watt |
| Vitesse de texturation | 152.6 | 4.800 |
| Performance à virgule flottante | 4.884 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 48 | 12 |
| TMUs | 96 | 12 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon X800 GTO avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon X800 GTO sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | DDR |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 128 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 192 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1500 MHz | 350 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 288.0 Gb/s | 22.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon X800 GTO. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon X800 GTO sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0b (9_2) |
| Modèle de shader | 6.5 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1660 Ti (portable) et Radeon X800 GTO dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 88 | 0−1 |
| 1440p | 58 | 0−1 |
| 4K | 32 | -0−1 |
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.60 | pas de données |
| 1440p | 3.95 | pas de données |
| 4K | 7.16 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 66 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 129
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 68 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Far Cry New Dawn | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+10033%
|
3−4
−10033%
|
| Hitman 3 | 77 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 209
+10350%
|
2−3
−10350%
|
| Metro Exodus | 126
+12500%
|
1−2
−12500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
+15400%
|
1−2
−15400%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
+11150%
|
2−3
−11150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+12400%
|
1−2
−12400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 109
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 54 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 77 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 70 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 256
+12700%
|
2−3
−12700%
|
| Hitman 3 | 74 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 207
+10250%
|
2−3
−10250%
|
| Metro Exodus | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 214
+10600%
|
2−3
−10600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 42 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 53 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 52 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 57 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Hitman 3 | 63 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 90 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 33 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 46 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 32 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 38 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 25 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 36 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 182
+18100%
|
1−2
−18100%
|
| Hitman 3 | 41 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 65 | 0−1 |
| Metro Exodus | 60 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 203
+10050%
|
2−3
−10050%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 25 | 0−1 |
| Hitman 3 | 25 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 76 | 0−1 |
| Metro Exodus | 41 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 13 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 19 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 13 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27 | 0−1 |
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 28.91 | 0.30 |
| Nouveauté | 23 Avril 2019 | 29 Décembre 2007 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 128 Mb |
| Processus technologique | 12 nm | 130 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | 49 Watt |
GTX 1660 Ti (portable) a un score de performance agrégé 9536.7% plus élevé, un avantage de 11 ans, une quantité maximale de VRAM 4700% plus élevée, et un 983.3% processus de lithographie plus avancé.
ATI X800 GTO, quant à lui, a 63.3% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1660 Ti (portable) est notre choix recommandé car il bat le Radeon X800 GTO dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1660 Ti (portable) est destiné aux ordinateurs portables et Radeon X800 GTO est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1660 Ti (portable) et Radeon X800 GTO - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
