GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX A4000H
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 Max-Q avec RTX A4000H, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX A4000H surpasse 1650 Max-Q d'un impressionnant 88% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650 Max-Q, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 382 | 226 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 38.54 | 15.48 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| Nom de code | TU117 | GA104 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (6 ans il y a) | 12 Avril 2021 (4 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 Max-Q et RTX A4000H: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 Max-Q et RTX A4000H, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 6144 |
| Fréquence de noyau | 930 MHz | 735 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1125 MHz | 1560 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 17,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 30 Watt | 140 Watt |
| Vitesse de texturation | 72.00 | 299.5 |
| Performance à virgule flottante | 2.304 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | pas de données | 192 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 48 |
| L1 Cache | 1 Mb | 6 Mb |
| L2 Cache | 1024 Kb | 4 Mb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 Max-Q et RTX A4000H avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 241 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 Max-Q et RTX A4000H sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 16 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1751 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 112.1 Gb/s | 448.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 Max-Q et RTX A4000H. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 1650 Max-Q et RTX A4000H sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 Max-Q et RTX A4000H de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1650 Max-Q et RTX A4000H dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 60
−83.3%
| 110−120
+83.3%
|
| 1440p | 30
−83.3%
| 55−60
+83.3%
|
| 4K | 18
−66.7%
| 30−35
+66.7%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 64
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 38
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Fortnite | 138
−81.2%
|
250−260
+81.2%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Valorant | 120−130
−84%
|
230−240
+84%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−79.6%
|
300−310
+79.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Dota 2 | 94
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Fortnite | 80
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Metro Exodus | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Valorant | 120−130
−84%
|
230−240
+84%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Dota 2 | 88
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Valorant | 120−130
−84%
|
230−240
+84%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−85.8%
|
210−220
+85.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Metro Exodus | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−81.2%
|
270−280
+81.2%
|
| Valorant | 150−160
−87.1%
|
290−300
+87.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Metro Exodus | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Valorant | 85−90
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
C'est ainsi que GTX 1650 Max-Q et RTX A4000H rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX A4000H est 83% plus rapide dans 1080p.
- RTX A4000H est 83% plus rapide dans 1440p.
- RTX A4000H est 67% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 15.06 | 28.24 |
| Nouveauté | 23 Avril 2019 | 12 Avril 2021 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 16 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 30 Watt | 140 Watt |
GTX 1650 Max-Q a 366.7% de consommation d'énergie en moins.
RTX A4000H, quant à lui, a un score de performance agrégé 87.5% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 50% processus de lithographie plus avancé.
Le RTX A4000H est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 1650 Max-Q dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1650 Max-Q est destiné aux ordinateurs portables et RTX A4000H est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
Notations communautaires
Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.
Évaluez GeForce GTX 1650 Max-Q sur une échelle de 1 à 5:
Cette carte vidéo n'a pas encore de notes d'utilisateurs.
Évaluez RTX A4000H sur une échelle de 1 à 5: