GeForce GT 425M vs Quadro RTX 6000
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GT 425M avec Quadro RTX 6000, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX 6000 surpasse GT 425M d'un énorme 3492% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GT 425M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1033 | 73 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 6.38 |
| Efficacité énergétique | 4.01 | 12.75 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GF108 | TU102 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 3 Septembre 2010 (14 ans il y a) | 13 Août 2018 (6 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $6,299 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GT 425M et Quadro RTX 6000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GT 425M et Quadro RTX 6000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 4608 |
| Fréquence de noyau | 560 MHz | 1440 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1770 MHz |
| Nombre de transistors | 585 million | 18,600 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 23 Watt | 260 Watt |
| Vitesse de texturation | 8.960 | 509.8 |
| Performance à virgule flottante | 0.215 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 16 | 288 |
| Tensor Cores | pas de données | 576 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 72 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GT 425M et Quadro RTX 6000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GT 425M et Quadro RTX 6000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 24 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 800 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 25.6 Gb/s | 672.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GT 425M et Quadro RTX 6000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GT 425M et Quadro RTX 6000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GT 425M et Quadro RTX 6000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GT 425M et Quadro RTX 6000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 11
−3082%
| 350−400
+3082%
|
| Full HD | 17
−3429%
| 600−650
+3429%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 10.50 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Fortnite | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3471%
|
250−260
+3471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3233%
|
300−310
+3233%
|
| Valorant | 30−35
−3429%
|
1200−1250
+3429%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−3348%
|
1000−1050
+3348%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Dota 2 | 16−18
−3429%
|
600−650
+3429%
|
| Fortnite | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3471%
|
250−260
+3471%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3233%
|
300−310
+3233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3400%
|
210−220
+3400%
|
| Valorant | 30−35
−3429%
|
1200−1250
+3429%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Dota 2 | 16−18
−3429%
|
600−650
+3429%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3471%
|
250−260
+3471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3233%
|
300−310
+3233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3400%
|
210−220
+3400%
|
| Valorant | 30−35
−3429%
|
1200−1250
+3429%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−3400%
|
280−290
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−3233%
|
400−450
+3233%
|
| Valorant | 5−6
−3300%
|
170−180
+3300%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−3233%
|
500−550
+3233%
|
| Valorant | 7−8
−3471%
|
250−260
+3471%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
C'est ainsi que GT 425M et RTX 6000 rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX 6000 est 3082% plus rapide dans 900p.
- RTX 6000 est 3429% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.16 | 41.67 |
| Nouveauté | 3 Septembre 2010 | 13 Août 2018 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 24 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 23 Watt | 260 Watt |
GT 425M a 1030.4% de consommation d'énergie en moins.
RTX 6000, quant à lui, a un score de performance agrégé 3492.2% plus élevé, un avantage de 7 ans, une quantité maximale de VRAM 2300% plus élevée, et un 233.3% processus de lithographie plus avancé.
Le Quadro RTX 6000 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 425M dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GT 425M est destiné aux ordinateurs portables et Quadro RTX 6000 est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
