GeForce 320M vs Radeon Pro 5500M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce 320M avec Radeon Pro 5500M, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro 5500M surpasse 320M d'un énorme 3088% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce 320M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1290 | 363 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 1.68 | 14.53 |
| Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nom de code | C89 | Navi 14 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 1 Avril 2010 (15 ans il y a) | 13 Novembre 2019 (6 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce 320M et Radeon Pro 5500M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce 320M et Radeon Pro 5500M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 48 | 1536 |
| Fréquence de noyau | 450 MHz | 1000 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1450 MHz |
| Nombre de transistors | 486 million | 6,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 23 Watt | 85 Watt |
| Vitesse de texturation | 7.200 | 139.2 |
| Performance à virgule flottante | 0.0912 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 96 |
| L2 Cache | pas de données | 2 Mb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce 320M et Radeon Pro 5500M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce 320M et Radeon Pro 5500M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 192.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce 320M et Radeon Pro 5500M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce 320M et Radeon Pro 5500M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce 320M et Radeon Pro 5500M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce 320M et Radeon Pro 5500M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 24
−138%
| 57
+138%
|
| 1440p | 1−2
−5800%
| 59
+5800%
|
| 4K | 1−2
−3100%
| 32
+3100%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| Valorant | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1124%
|
208
+1124%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Dota 2 | 10−12
−909%
|
111
+909%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 37 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
| Valorant | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Dota 2 | 10−12
−873%
|
107
+873%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Valorant | 27−30
−3.7%
|
28
+3.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−5800%
|
118
+5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−2040%
|
107
+2040%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 35−40 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Valorant | 3−4
−2933%
|
90−95
+2933%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Fortnite | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+0%
|
31
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Fortnite | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+0%
|
69
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 55
+0%
|
55
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Metro Exodus | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
C'est ainsi que GeForce 320M et Pro 5500M rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro 5500M est 138% plus rapide dans 1080p.
- Pro 5500M est 5800% plus rapide dans 1440p.
- Pro 5500M est 3100% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike: Global Offensive, avec la résolution 1440p et le High Preset, le Pro 5500M est 5800% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Pro 5500M est en avance sur 28 tests (44%)
- il y a un tirage au sort dans 35 tests (56%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.50 | 15.94 |
| Nouveauté | 1 Avril 2010 | 13 Novembre 2019 |
| Processus technologique | 40 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 23 Watt | 85 Watt |
GeForce 320M a 269.6% de consommation d'énergie en moins.
Pro 5500M, quant à lui, a un score de performance agrégé 3088% plus élevé, un avantage de 9 ans, et un 471.4% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon Pro 5500M est notre choix recommandé car il bat le GeForce 320M dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce 320M est destiné aux ordinateurs portables et Radeon Pro 5500M est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
