Titan X Pascal vs. Tesla M2090
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Titan X Pascal con Tesla M2090, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Titan X Pascal supera a Tesla M2090 en un enorme 255% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Titan X Pascal y Tesla M2090, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 155 | 462 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 6.87 | sin datos |
| Eficiencia energética | 9.35 | 2.63 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nombre de código | GP102 | GF110 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Agosto 2016 (8 años hace) | 25 de Julio 2011 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,199 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Titan X Pascal y Tesla M2090: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Titan X Pascal y Tesla M2090, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | 1417 MHz | 651 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1531 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 11,800 million | 3,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| La velocidad de textura | 342.9 | 41.66 |
| El rendimiento con el punto flotante | 10.97 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 224 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Titan X Pascal y Tesla M2090 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 248 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Titan X Pascal y Tesla M2090 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5X | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1251 MHz | 924 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 480.4 GB/s | 177.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Titan X Pascal y Tesla M2090. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Compatible con G-SYNC | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran Titan X Pascal y Tesla M2090 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Rendimiento de juego
Los resultados de Titan X Pascal y Tesla M2090 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 127
+263%
| 35−40
−263%
|
| 1440p | 71
+294%
| 18−20
−294%
|
| 4K | 57
+256%
| 16−18
−256%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 9.44 | sin datos |
| 1440p | 16.89 | sin datos |
| 4K | 21.04 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+285%
|
27−30
−285%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
| Battlefield 5 | 174
+287%
|
45−50
−287%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| Far Cry 5 | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+294%
|
35−40
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+269%
|
65−70
−269%
|
| Hitman 3 | 104
+285%
|
27−30
−285%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+270%
|
80−85
−270%
|
| Metro Exodus | 143
+258%
|
40−45
−258%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+257%
|
35−40
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+258%
|
45−50
−258%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+277%
|
60−65
−277%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+305%
|
21−24
−305%
|
| Battlefield 5 | 165
+267%
|
45−50
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Far Cry 5 | 92
+283%
|
24−27
−283%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+275%
|
60−65
−275%
|
| Hitman 3 | 104
+285%
|
27−30
−285%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+267%
|
75−80
−267%
|
| Metro Exodus | 143
+258%
|
40−45
−258%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+288%
|
50−55
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+256%
|
27−30
−256%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+260%
|
60−65
−260%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Far Cry 5 | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| Hitman 3 | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+275%
|
40−45
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+271%
|
45−50
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+256%
|
18−20
−256%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+286%
|
50−55
−286%
|
| Hitman 3 | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
| Metro Exodus | 101
+274%
|
27−30
−274%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+285%
|
55−60
−285%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+283%
|
24−27
−283%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Hitman 3 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+269%
|
35−40
−269%
|
| Metro Exodus | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+289%
|
18−20
−289%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
Así compiten Titan X Pascal y Tesla M2090 en los juegos populares:
- Titan X Pascal es 263% más rápido en 1080p
- Titan X Pascal es 294% más rápido en 1440p
- Titan X Pascal es 256% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 33.76 | 9.50 |
| Novedad | 2 de Agosto 2016 | 25 de Julio 2011 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 40 nm |
Titan X Pascal tiene un 255.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 150% más avanzado.
El Titan X Pascal es nuestra opción recomendada, ya que supera al Tesla M2090 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Titan X Pascal esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Tesla M2090 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Titan X Pascal y Tesla M2090 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
