Radeon RX 480 vs. GeForce GTX 780M Mac Edition

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado Radeon RX 480 con GeForce GTX 780M Mac Edition, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

RX 480
2016
8 GB GDDR5, 150 Watt
22.33
+234%

RX 480 supera a GTX 780M Mac Edition en un enorme 234% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX 480 y GeForce GTX 780M Mac Edition, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento247560
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Evaluación coste-eficacia15.63sin datos
Eficiencia energética10.383.82
ArquitecturaGCN 4.0 (2016−2020)Kepler (2012−2018)
Nombre de códigoEllesmereGK104
La generación GCN4th Gensin datos
Tipode escritoriopara los portátiles
Diseñoreferencesin datos
Fecha de lanzamiento29 de Junio 2016 (8 años hace)8 de Noviembre 2013 (11 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $229 sin datos

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del Radeon RX 480 y GeForce GTX 780M Mac Edition: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX 480 y GeForce GTX 780M Mac Edition, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado23041536
La cantidad de los transportadores Compute36sin datos
La frecuencia del núcleo1120 MHz771 MHz
La frecuencia de modo Boost1266 MHz797 MHz
Cantidad de los transistores5,700 million3,540 million
El proceso tecnológico de fabricación14 nm28 nm
El consumo de energia (TDP)150 Watt122 Watt
La velocidad de textura182.3102.0
El rendimiento con el punto flotante5.834 TFLOPS2.448 TFLOPS
ROPs3232
TMUs144128

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX 480 y GeForce GTX 780M Mac Edition con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

Soporte de busn/asin datos
InterfazPCIe 3.0 x16MXM-B (3.0)
Longitud241 mmsin datos
Ancho2-slotsin datos
Conectores de alimentación adicionales1x 6-pinsin datos
CrossFire sin puente+-

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en Radeon RX 480 y GeForce GTX 780M Mac Edition - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR5GDDR5
La capacidad máxima de RAM8 GB4 GB
El ancho del bus de memoria256 Bit256 Bit
La frecuencia de la memoria8000 MHz1250 MHz
El ancho de banda de memoria224 GB/s160.0 GB/s
La memoria compartida--

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX 480 y GeForce GTX 780M Mac Edition. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeo1x HDMI, 3x DisplayPortNo outputs
Eyefinity+-
HDMI2.0-
El soporte de DisplayPort1.4HDR-

Tecnologías compatibles

Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon RX 480 y GeForce GTX 780M Mac Edition. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.

AppAccelerationn/a-
CrossFire+-
Enduron/a-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3Dn/a-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudion/a-
ZeroCore+-
UVD+-
VCE+-

Compatibilidad API

Se enumeran Radeon RX 480 y GeForce GTX 780M Mac Edition las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectXDirectX® 1212 (11_0)
El modelo de sombreado6.45.1
OpenGL4.54.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.1.126
Mantlen/a-
CUDA-3.0

Rendimiento de juego

Los resultados de Radeon RX 480 y GeForce GTX 780M Mac Edition en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD77
+267%
21−24
−267%
1440p44
+267%
12−14
−267%
4K35
+250%
10−12
−250%

Coste por fotograma, $

1080p2.97sin datos
1440p5.20sin datos
4K6.54sin datos

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 35−40
+260%
10−11
−260%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 58
+263%
16−18
−263%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+280%
10−11
−280%
Battlefield 5 70−75
+248%
21−24
−248%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+275%
12−14
−275%
Cyberpunk 2077 35−40
+260%
10−11
−260%
Far Cry 5 50−55
+271%
14−16
−271%
Far Cry New Dawn 55−60
+269%
16−18
−269%
Forza Horizon 4 130−140
+235%
40−45
−235%
Hitman 3 40−45
+267%
12−14
−267%
Horizon Zero Dawn 100−110
+250%
30−33
−250%
Metro Exodus 93
+244%
27−30
−244%
Red Dead Redemption 2 55−60
+269%
16−18
−269%
Shadow of the Tomb Raider 110
+267%
30−33
−267%
Watch Dogs: Legion 95−100
+259%
27−30
−259%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 93
+244%
27−30
−244%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+280%
10−11
−280%
Battlefield 5 48
+243%
14−16
−243%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+275%
12−14
−275%
Cyberpunk 2077 35−40
+260%
10−11
−260%
Far Cry 5 50−55
+271%
14−16
−271%
Far Cry New Dawn 31
+244%
9−10
−244%
Forza Horizon 4 130−140
+235%
40−45
−235%
Hitman 3 40−45
+267%
12−14
−267%
Horizon Zero Dawn 100−110
+250%
30−33
−250%
Metro Exodus 78
+271%
21−24
−271%
Red Dead Redemption 2 55−60
+269%
16−18
−269%
Shadow of the Tomb Raider 75−80
+257%
21−24
−257%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+250%
14−16
−250%
Watch Dogs: Legion 95−100
+259%
27−30
−259%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 35
+250%
10−11
−250%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+280%
10−11
−280%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+275%
12−14
−275%
Cyberpunk 2077 35−40
+260%
10−11
−260%
Far Cry 5 45
+275%
12−14
−275%
Forza Horizon 4 77
+267%
21−24
−267%
Hitman 3 40−45
+267%
12−14
−267%
Horizon Zero Dawn 100−110
+250%
30−33
−250%
Shadow of the Tomb Raider 75−80
+257%
21−24
−257%
The Witcher 3: Wild Hunt 44
+267%
12−14
−267%
Watch Dogs: Legion 95−100
+259%
27−30
−259%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 55−60
+269%
16−18
−269%

1440p
High Preset

Battlefield 5 65
+261%
18−20
−261%
Far Cry New Dawn 42
+250%
12−14
−250%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+283%
6−7
−283%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+250%
6−7
−250%
Call of Duty: Modern Warfare 24−27
+257%
7−8
−257%
Cyberpunk 2077 14−16
+250%
4−5
−250%
Far Cry 5 30
+275%
8−9
−275%
Forza Horizon 4 120−130
+260%
35−40
−260%
Hitman 3 24−27
+271%
7−8
−271%
Horizon Zero Dawn 45−50
+283%
12−14
−283%
Metro Exodus 50
+257%
14−16
−257%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+236%
14−16
−236%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+238%
8−9
−238%
Watch Dogs: Legion 120−130
+269%
35−40
−269%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
+270%
10−11
−270%

4K
High Preset

Battlefield 5 31
+244%
9−10
−244%
Far Cry New Dawn 21
+250%
6−7
−250%
Hitman 3 16−18
+240%
5−6
−240%
Horizon Zero Dawn 60
+275%
16−18
−275%
Metro Exodus 25
+257%
7−8
−257%
The Witcher 3: Wild Hunt 27
+238%
8−9
−238%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 17
+240%
5−6
−240%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+300%
3−4
−300%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
+300%
3−4
−300%
Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry 5 15
+275%
4−5
−275%
Forza Horizon 4 30−35
+244%
9−10
−244%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+271%
7−8
−271%
Watch Dogs: Legion 10−11
+400%
2−3
−400%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 18−20
+280%
5−6
−280%

Así compiten RX 480 y GTX 780M Mac Edition en los juegos populares:

  • RX 480 es 267% más rápido en 1080p
  • RX 480 es 267% más rápido en 1440p
  • RX 480 es 250% más rápido en 4K

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 22.33 6.69
Novedad 29 de Junio 2016 8 de Noviembre 2013
La capacidad máxima de RAM 8 GB 4 GB
El proceso tecnológico 14 nm 28 nm
El consumo de energia (TDP) 150 Vatio 122 Vatio

RX 480 tiene un 233.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 100% más avanzado.

GTX 780M Mac Edition, por otro lado, tiene 23% menor consumo de energía.

El Radeon RX 480 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 780M Mac Edition en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que Radeon RX 480 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es GeForce GTX 780M Mac Edition - para portátiles.


Para cualquier duda sobre que elegir Radeon RX 480 y GeForce GTX 780M Mac Edition deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


AMD Radeon RX 480
Radeon RX 480
NVIDIA GeForce GTX 780M Mac Edition
GeForce GTX 780M Mac Edition

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


4.2 1819 votos

Califique Radeon RX 480 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.6 8 votos

Califique GeForce GTX 780M Mac Edition en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los Radeon RX 480 o GeForce GTX 780M Mac Edition, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.