Radeon RX 460 vs. Quadro M2000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon RX 460 con Quadro M2000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX 460 supera a M2000 por un mínimo 3% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 442 | 448 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 1.12 | 3.79 |
| Eficiencia energética | 9.73 | 9.49 |
| Arquitectura | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nombre de código | Baffin | GM206 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 8 de Agosto 2016 (8 años hace) | 8 de Abril 2016 (8 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $86 | $437.75 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro M2000 es un 238% mejor que la de RX 460.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 896 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 1090 MHz | 796 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1200 MHz | 1163 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,000 million | 2,940 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 67.20 | 55.82 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.15 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 170 mm | 201 mm |
| Ancho | 2-slot | 2.5 cm |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | 128 Bit |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | 1653 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 112.0 GB/s | Up to 106 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| El número máximo de monitores simultáneamente | sin datos | 4 |
| HDMI | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M2000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| FreeSync | + | - |
| 3D Vision Pro | sin datos | + |
| Mosaic | sin datos | + |
| nView Desktop Management | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX 460 y Quadro M2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX 460 y Quadro M2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 41
+17.1%
| 35−40
−17.1%
|
| 1440p | 50
+11.1%
| 45−50
−11.1%
|
| 4K | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 2.10
+496%
| 12.51
−496%
|
| 1440p | 1.72
+466%
| 9.73
−466%
|
| 4K | 4.30
+466%
| 24.32
−466%
|
- El coste por fotograma en RX 460 es un 496% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RX 460 es un 466% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en RX 460 es un 466% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Fortnite | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Valorant | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Dota 2 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Fortnite | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Metro Exodus | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Valorant | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Dota 2 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Valorant | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Valorant | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Valorant | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Así compiten RX 460 y Quadro M2000 en los juegos populares:
- RX 460 es 17% más rápido en 1080p
- RX 460 es 11% más rápido en 1440p
- RX 460 es 11% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 9.17 | 8.94 |
| Novedad | 8 de Agosto 2016 | 8 de Abril 2016 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
RX 460 tiene un 2.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 meses, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
Quadro M2000, por otro lado, tiene un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Radeon RX 460 y Quadro M2000.
Tenga en cuenta que Radeon RX 460 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro M2000 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
