Radeon R9 Fury vs. GeForce GT 730
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R9 Fury y GeForce GT 730, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
R9 Fury supera a GT 730 en un enorme 1047% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 Fury y GeForce GT 730, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 229 | 873 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 34 |
| Evaluación coste-eficacia | 7.85 | 0.19 |
| Eficiencia energética | 6.23 | 3.05 |
| Arquitectura | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| Nombre de código | Fiji | GF108 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Julio 2015 (9 años hace) | 18 de Junio 2014 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $549 | $59.99 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de R9 Fury es un 4032% mejor que la de GT 730.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 Fury y GeForce GT 730: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 Fury y GeForce GT 730, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 96 |
| La cantidad de los transportadores Compute | 56 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 700 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1000 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 8,900 million | 585 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 49 Watt |
| La velocidad de textura | 224.0 | 11.2 GT/s |
| El rendimiento con el punto flotante | 7.168 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 224 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 Fury y GeForce GT 730 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 145 mm |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 8-pin | no |
| CrossFire sin puente | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 Fury y GeForce GT 730 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | DDR3 |
| La memoria de alto ancho de banda (HBM) | + | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 4096 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 500 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 512 GB/s | 25.6 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 Fury y GeForce GT 730. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | - |
| El número de los monitores Eyefinity | 6 | sin datos |
| HDMI | + | + |
| El soporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 Fury y GeForce GT 730. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R9 Fury y GeForce GT 730 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 2.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 Fury y GeForce GT 730 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 Fury y GeForce GT 730 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 89
+1171%
| 7−8
−1171%
|
| 1440p | 97
+1113%
| 8−9
−1113%
|
| 4K | 49
+1125%
| 4−5
−1125%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.17
+38.9%
| 8.57
−38.9%
|
| 1440p | 5.66
+32.5%
| 7.50
−32.5%
|
| 4K | 11.20
+33.9%
| 15.00
−33.9%
|
- El coste por fotograma en R9 Fury es un 39% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en R9 Fury es un 32% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en R9 Fury es un 34% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Valorant | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Dota 2 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Fortnite | 120−130
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1200%
|
12−14
−1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Valorant | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| World of Tanks | 268
+1176%
|
21−24
−1176%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Dota 2 | 130
+1200%
|
10−11
−1200%
|
| Far Cry 5 | 101
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1200%
|
12−14
−1200%
|
| Valorant | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Dota 2 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| World of Tanks | 158
+1217%
|
12−14
−1217%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Valorant | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| World of Tanks | 109
+1111%
|
9−10
−1111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 102
+1175%
|
8−9
−1175%
|
| Far Cry 5 | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Fortnite | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Así compiten R9 Fury y GT 730 en los juegos populares:
- R9 Fury es 1171% más rápido en 1080p
- R9 Fury es 1113% más rápido en 1440p
- R9 Fury es 1125% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 23.86 | 2.08 |
| Novedad | 10 de Julio 2015 | 18 de Junio 2014 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 275 Vatio | 49 Vatio |
R9 Fury tiene un 1047.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 42.9% más avanzado.
GT 730, por otro lado, tiene 461.2% menor consumo de energía.
El Radeon R9 Fury es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 730 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
