Radeon R9 380 vs. ATI X1650
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon R9 380 y Radeon X1650, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
R9 380 supera a ATI X1650 en un enorme 8733% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 380 y Radeon X1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 339 | 1397 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 9.21 | sin datos |
| Eficiencia energética | 5.83 | sin datos |
| Arquitectura | GCN 3.0 (2014−2019) | R500 (2005−2007) |
| Nombre de código | Antigua | RV516 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Diseño | reference | sin datos |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Junio 2015 (9 años hace) | 20 de Noviembre 2007 (17 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $199 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 380 y Radeon X1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 380 y Radeon X1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1792 | sin datos |
| La cantidad de los transportadores Compute | 28 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 635 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 970 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 5,000 million | 107 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 190 Watt | sin datos |
| La velocidad de textura | 108.6 | 2.540 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.476 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 112 | 4 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 380 y Radeon X1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | 221 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| El factor de forma | altura total / longitud total / dos ranuras | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 2 x 6-pin | no |
| CrossFire sin puente | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 380 y Radeon X1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR2 |
| La memoria de alto ancho de banda (HBM) | - | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 256 MB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 970 MHz | 392 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 182.4 GB/s | 6.272 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 380 y Radeon X1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| El número de los monitores Eyefinity | 6 | sin datos |
| HDMI | + | - |
| El soporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 380 y Radeon X1650. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon R9 380 y Radeon X1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 9.0c (9_3) |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.0 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 380 y Radeon X1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 380 y Radeon X1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 68 | 0−1 |
| 4K | 25 | -0−1 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | 2.93 | sin datos |
| 4K | 7.96 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 40−45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Hitman 3 | 30−33 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 80−85 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 40−45 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 80−85 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 40−45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Hitman 3 | 30−33 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 80−85 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 40−45 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Hitman 3 | 30−33 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 80−85 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 80−85 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 24−27 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 0−1 |
| Hitman 3 | 18−20 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | 0−1 |
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 80−85 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 15.90 | 0.18 |
| Novedad | 18 de Junio 2015 | 20 de Noviembre 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 256 MB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 80 nm |
R9 380 tiene un 8733.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 7 años, un 1500% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 185.7% más avanzado.
El Radeon R9 380 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon X1650 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon R9 380 y Radeon X1650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
