Radeon R7 250 vs. UHD Graphics 750
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R7 250 y UHD Graphics 750, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
UHD Graphics 750 supera a R7 250 en un impresionante 65% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R7 250 y UHD Graphics 750, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 815 | 669 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.10 | sin datos |
| Eficiencia energética | 2.88 | 20.61 |
| Arquitectura | GCN 1.0 (2011−2020) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Nombre de código | Oland | Rocket Lake GT1 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Diseño | reference | sin datos |
| Fecha de lanzamiento | 8 de Octubre 2013 (11 años hace) | 30 de Marzo 2021 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $89 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R7 250 y UHD Graphics 750: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R7 250 y UHD Graphics 750, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 256 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1050 MHz | 1300 MHz |
| Cantidad de los transistores | 950 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 14 nm+++ |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 25.20 | 20.80 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.8064 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R7 250 y UHD Graphics 750 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | Ring Bus |
| Longitud | 168 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | IGP |
| Conectores de alimentación adicionales | N/A | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R7 250 y UHD Graphics 750 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1150 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 72 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R7 250 y UHD Graphics 750. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R7 250 y UHD Graphics 750. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R7 250 y UHD Graphics 750 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R7 250 y UHD Graphics 750 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R7 250 y UHD Graphics 750 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 19
−57.9%
| 30−35
+57.9%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.68 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Fortnite | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Valorant | 40−45
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Fortnite | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Valorant | 40−45
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Valorant | 40−45
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Valorant | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Así compiten R7 250 y UHD Graphics 750 en los juegos populares:
- UHD Graphics 750 es 58% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 4K resolución y el Ultra Preset, el UHD Graphics 750 es 400% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- UHD Graphics 750 va por delante en 55 pruebas (96%)
- hay un empate en 2 pruebas (4%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.66 | 4.40 |
| Novedad | 8 de Octubre 2013 | 30 de Marzo 2021 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 15 Vatio |
UHD Graphics 750 tiene un 65.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 7 años, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 400% menor consumo de energía.
El UHD Graphics 750 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 250 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
