Radeon HD 8650M vs. GeForce GTX 1650
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon HD 8650M con GeForce GTX 1650, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1650 supera a HD 8650M en un enorme 917% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 8650M y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 945 | 323 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 5 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 28.17 |
| Eficiencia energética | sin datos | 19.19 |
| Arquitectura | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | sin datos | TU117 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Enero 2013 (12 años hace) | 23 de Abril 2019 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 8650M y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 8650M y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 650 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 900 Million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 75 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 32 |
| TMUs | sin datos | 56 |
| L1 Cache | sin datos | 896 kB |
| L2 Cache | sin datos | 1024 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 8650M y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | sin datos | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 8650M y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 4500 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 8650M y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon HD 8650M y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 6.5 |
| OpenGL | sin datos | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 8650M y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 8650M y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 6−7
−967%
| 64
+967%
|
| 1440p | 3−4
−1167%
| 38
+1167%
|
| 4K | 2−3
−1100%
| 24
+1100%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 2.33 |
| 1440p | sin datos | 3.92 |
| 4K | sin datos | 6.21 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3533%
|
100−110
+3533%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3533%
|
100−110
+3533%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Fortnite | 8−9
−2538%
|
211
+2538%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Valorant | 35−40
−668%
|
292
+668%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3533%
|
100−110
+3533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−492%
|
230−240
+492%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 21−24
−362%
|
97
+362%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| Fortnite | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| Valorant | 35−40
−584%
|
260
+584%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 21−24
−338%
|
92
+338%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
| Valorant | 35−40
−84.2%
|
70
+84.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−969%
|
130−140
+969%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−850%
|
170−180
+850%
|
| Valorant | 12−14
−1262%
|
177
+1262%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 9−10
−822%
|
83
+822%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 19 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Así compiten HD 8650M y GTX 1650 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 967% más rápido en 1080p
- GTX 1650 es 1167% más rápido en 1440p
- GTX 1650 es 1100% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 1080p resolución y el Low Preset, el GTX 1650 es 3533% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1650 va por delante en 53 pruebas (83%)
- hay un empate en 11 pruebas (17%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.75 | 17.80 |
| Novedad | 7 de Enero 2013 | 23 de Abril 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 tiene un 917.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 133.3% más avanzado.
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 8650M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon HD 8650M esta destinada para portátiles es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
