Radeon HD 8650M vs GeForce GTX 1650
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon HD 8650M mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 übertrifft HD 8650M um satte 917%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon HD 8650M und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 948 | 322 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 5 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 28.53 |
| Leistungseffizienz | keine Angaben | 19.29 |
| Architektur | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| Codename | keine Angaben | TU117 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 7 Januar 2013 (12 Jahre vor) | 23 April 2019 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon HD 8650M und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon HD 8650M und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 896 |
| Kernfrequenz | 650 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 900 Million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | keine Angaben | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | keine Angaben | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | keine Angaben | 32 |
| TMUs | keine Angaben | 56 |
| L1 Cache | keine Angaben | 896 KB |
| L2 Cache | keine Angaben | 1024 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon HD 8650M und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | keine Angaben | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 229 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon HD 8650M und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 4500 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon HD 8650M und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | keine Angaben | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon HD 8650M und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | keine Angaben | 6.5 |
| OpenGL | keine Angaben | 4.6 |
| OpenCL | keine Angaben | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon HD 8650M und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon HD 8650M und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 6−7
−967%
| 64
+967%
|
| 1440p | 3−4
−1167%
| 38
+1167%
|
| 4K | 2−3
−1100%
| 24
+1100%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 2.33 |
| 1440p | keine Angaben | 3.92 |
| 4K | keine Angaben | 6.21 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3533%
|
100−110
+3533%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3533%
|
100−110
+3533%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Fortnite | 8−9
−2538%
|
211
+2538%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Valorant | 35−40
−668%
|
292
+668%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3533%
|
100−110
+3533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−492%
|
230−240
+492%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 21−24
−362%
|
97
+362%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| Fortnite | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| Valorant | 35−40
−584%
|
260
+584%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 21−24
−338%
|
92
+338%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
| Valorant | 35−40
−84.2%
|
70
+84.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−969%
|
130−140
+969%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−800%
|
170−180
+800%
|
| Valorant | 12−14
−1262%
|
177
+1262%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| Valorant | 9−10
−822%
|
83
+822%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 19 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
So konkurrieren HD 8650M und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 967% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 1167% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 1100% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 1080p-Auflösung und dem Low Preset, ist der GTX 1650 um 3533% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 liegt in 53 Tests vorn (83%)
- es gibt ein Unentschieden in 11 Tests (17%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.85 | 18.81 |
| Neuheit | 7 Januar 2013 | 23 April 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 hat eine um 916.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon HD 8650M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon HD 8650M für Laptops und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
