Quadro P2000 vs. K2000
Puntuación combinada
P2000 supera a K2000 en un enorme 361% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P2000 y Quadro K2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 279 | 652 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 13.91 | 0.31 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | GP106 | GK107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (7 años hace) | 1 de Marzo 2013 (11 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $585 | $599 |
| El precio actual | $371 (0.6x) | $550 (0.9x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro P2000 es un 4387% mejor que la de Quadro K2000.
Características
Parámetros generales del Quadro P2000 y Quadro K2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P2000 y Quadro K2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 1076 MHz | 954 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 4,400 million | 1,270 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 51 Watt |
| La velocidad de textura | 94.72 | 30.53 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3,031 gflops | 732.7 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P2000 y Quadro K2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 201 mm | 202 mm |
| Ancho | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro P2000 y Quadro K2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 160 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7008 MHz | 4000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 140.2 GB/s | 64 GB/s |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P2000 y Quadro K2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro P2000 y Quadro K2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P2000 y Quadro K2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
P2000 supera a K2000 en un 361% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
P2000 supera a K2000 en un 361% en Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
P2000 supera a K2000 en un 471% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
P2000 supera a K2000 en un 482% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
P2000 supera a K2000 en un 609% en GeekBench 5 CUDA.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro P2000 y Quadro K2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 57
+375%
| 12−14
−375%
|
| 1440p | 22
+450%
| 4−5
−450%
|
| 4K | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Hitman 3 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Metro Exodus | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Hitman 3 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Metro Exodus | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Metro Exodus | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Metro Exodus | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Hitman 3 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Metro Exodus | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Así compiten Quadro P2000 y Quadro K2000 en los juegos populares:
- Quadro P2000 es 375% más rápido en 1080p
- Quadro P2000 es 450% más rápido en 1440p
- Quadro P2000 es 400% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 18.79 | 4.08 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 1 de Marzo 2013 |
| Coste | $585 | $599 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 51 Vatio |
El Quadro P2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K2000 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P2000 y Quadro K2000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
