Quadro M520 vs. Quadro T1000
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro M520 con Quadro T1000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
T1000 supera a M520 en un enorme 244% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M520 y Quadro T1000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 639 | 327 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 13.46 | 23.14 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | GM108 | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Enero 2017 (8 años hace) | 27 de Mayo 2019 (5 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M520 y Quadro T1000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M520 y Quadro T1000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 1041 MHz | 1395 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1019 MHz | 1455 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 16.66 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.7995 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 8 | sin datos |
| TMUs | 16 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M520 y Quadro T1000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M520 y Quadro T1000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 40 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M520 y Quadro T1000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M520 y Quadro T1000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro M520 y Quadro T1000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12.0 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | sin datos |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | sin datos |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | 5.0 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M520 y Quadro T1000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M520 y Quadro T1000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 20
−225%
| 65−70
+225%
|
| 4K | 13
−208%
| 40−45
+208%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Elden Ring | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Metro Exodus | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Valorant | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Elden Ring | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Fortnite | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Metro Exodus | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
| Valorant | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| World of Tanks | 80−85
−238%
|
270−280
+238%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Valorant | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Elden Ring | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| World of Tanks | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Valorant | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Elden Ring | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Fortnite | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Valorant | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Así compiten Quadro M520 y Quadro T1000 en los juegos populares:
- Quadro T1000 es 225% más rápido en 1080p
- Quadro T1000 es 208% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 4.89 | 16.81 |
| Novedad | 11 de Enero 2017 | 27 de Mayo 2019 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Vatio | 50 Vatio |
Quadro M520 tiene 100% menor consumo de energía.
Quadro T1000, por otro lado, tiene un 243.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, y un proceso litográfico 133.3% más avanzado.
El Quadro T1000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M520 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M520 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Quadro T1000 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M520 y Quadro T1000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
