Quadro M4000M vs. GeForce GTX 680M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro M4000M con GeForce GTX 680M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
M4000M supera a 680M en un impresionante 87% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M4000M y GeForce GTX 680M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 392 | 561 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 1.48 |
| Eficiencia energética | 11.26 | 6.01 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | GM204 | GK104 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Agosto 2015 (10 años hace) | 4 de Junio 2012 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $310.50 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M4000M y GeForce GTX 680M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M4000M y GeForce GTX 680M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1,280 | 1344 |
| La frecuencia del núcleo | 975 MHz | 719 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1013 MHz | 758 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | 3,540 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| La velocidad de textura | 78.00 | 84.90 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.496 TFLOPS | 2.038 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 112 |
| L1 Cache | 480 kB | 112 kB |
| L2 Cache | 2 MB | 512 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M4000M y GeForce GTX 680M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | large |
| Soporte de bus | sin datos | PCI Express 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
| Compatible con SLI | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M4000M y GeForce GTX 680M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 1800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 160 GB/s | 115.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M4000M y GeForce GTX 680M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M4000M y GeForce GTX 680M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M4000M y GeForce GTX 680M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 API |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M4000M y GeForce GTX 680M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M4000M y GeForce GTX 680M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 120−130
+79.1%
| 67
−79.1%
|
| Full HD | 63
−1.6%
| 64
+1.6%
|
| 4K | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 4.85 |
| 4K | sin datos | 31.05 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Fortnite | 80−85
+75%
|
45−50
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Valorant | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+55.5%
|
128
−55.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Dota 2 | 90−95
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Fortnite | 80−85
+75%
|
45−50
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Valorant | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Dota 2 | 90−95
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Valorant | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+75%
|
45−50
−75%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+82%
|
60−65
−82%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Metro Exodus | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+235%
|
40−45
−235%
|
| Valorant | 150−160
+70.8%
|
85−90
−70.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Valorant | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Así compiten M4000M y GTX 680M en los juegos populares:
- M4000M es 79% más rápido en 900p
- GTX 680M es 2% más rápido en 1080p
- M4000M es 100% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el High Preset, el M4000M es 450% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, M4000M superó a GTX 680M en todas 64 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.67 | 7.83 |
| Novedad | 18 de Agosto 2015 | 4 de Junio 2012 |
M4000M tiene un 87.4% más de puntuación agregada de rendimiento, y una ventaja de edad de 3 años.
El Quadro M4000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 680M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M4000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GTX 680M - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
