Quadro M2000M vs. Iris Plus Graphics 640
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro M2000M con Iris Plus Graphics 640, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
M2000M supera a Iris Plus Graphics 640 en un enorme 132% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 640, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 492 | 706 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 11.24 | 17.80 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Nombre de código | GM107 | Kaby Lake GT3e |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 3 de Diciembre 2015 (9 años hace) | 3 de Enero 2017 (8 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 640: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 640, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 1029 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1098 MHz | 1100 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 189 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 14 nm++ |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 43.92 | 52.80 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.405 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 6 |
| TMUs | 40 | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 640 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | Ring Bus |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 640 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 32 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 640. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 640. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 640 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 640 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 640 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 35
+84.2%
| 19
−84.2%
|
| 4K | 12
+140%
| 5−6
−140%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Elden Ring | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Valorant | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 20
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| Elden Ring | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Fortnite | 50−55
+141%
|
21−24
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+400%
|
6
−400%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+112%
|
33
−112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| World of Tanks | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+106%
|
30−35
−106%
|
| Valorant | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Elden Ring | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| World of Tanks | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Valorant | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Elden Ring | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Valorant | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Así compiten M2000M y Iris Plus Graphics 640 en los juegos populares:
- M2000M es 84% más rápido en 1080p
- M2000M es 140% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Dota 2, con 1440p resolución y el High Preset, el M2000M es 450% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, M2000M superó a Iris Plus Graphics 640 en todas 59 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 8.96 | 3.87 |
| Novedad | 3 de Diciembre 2015 | 3 de Enero 2017 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 32 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 15 Vatio |
M2000M tiene un 131.5% más de puntuación agregada de rendimiento.
Iris Plus Graphics 640, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 1 año, un 700% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 266.7% menor consumo de energía.
El Quadro M2000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Iris Plus Graphics 640 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M2000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Iris Plus Graphics 640 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 640 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
