Quadro M1000M vs. GeForce GT 240
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro M1000M con GeForce GT 240, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
M1000M supera a GT 240 en un enorme 465% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M1000M y GeForce GT 240, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 530 | 1025 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 3.76 | 0.01 |
| Eficiencia energética | 12.81 | 1.31 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nombre de código | GM107 | GT215 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Agosto 2015 (9 años hace) | 17 de Noviembre 2009 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $200.89 | $80 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de M1000M es un 37500% mejor que la de GT 240.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M1000M y GeForce GT 240: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M1000M y GeForce GT 240, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 96 |
| La frecuencia del núcleo | 993 MHz | 550 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1072 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 727 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 69 Watt |
| La temperatura máxima | sin datos | 105C C |
| La velocidad de textura | 31.78 | 17.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.017 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M1000M y GeForce GT 240 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Soporte de bus | sin datos | PCI-E 2.0 |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 168 mm |
| Altura | sin datos | 11.1 cm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M1000M y GeForce GT 240 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB/4 GB | 512 MB or 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 54.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M1000M y GeForce GT 240. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | DVIVGAHDMI |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
| HDMI | - | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | sin datos | interno |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M1000M y GeForce GT 240. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro M1000M y GeForce GT 240 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M1000M y GeForce GT 240 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M1000M y GeForce GT 240 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 39
+56%
| 25
−56%
|
| 4K | 13
+550%
| 2−3
−550%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 5.15 | 3.20 |
| 4K | 15.45 | 40.00 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+464%
|
10−12
−464%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Hitman 3 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
| Hitman 3 | 4−5 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Así compiten M1000M y GT 240 en los juegos populares:
- M1000M es 56% más rápido en 1080p
- M1000M es 550% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Medium Preset, el M1000M es 2350% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- M1000M va por delante en 47 pruebas (98%)
- hay un empate en 1 prueba (2%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 7.40 | 1.31 |
| Novedad | 18 de Agosto 2015 | 17 de Noviembre 2009 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB/4 GB | 512 MB or 1 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Vatio | 69 Vatio |
M1000M tiene un 464.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un proceso litográfico 42.9% más avanzado, y 72.5% menor consumo de energía.
GT 240, por otro lado, tiene un 25500% mayor cantidad máxima de VRAM.
El Quadro M1000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 240 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M1000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GT 240 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M1000M y GeForce GT 240 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
