Quadro K1000M vs. FirePro W2100

VS

Puntuación combinada

K1000M
2012
2048 MB DDR3
2.02

FirePro W2100 supera a Quadro K1000M en un 15% en nuestros resultados de referencia combinados.

Información general

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K1000M y FirePro W2100, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento838809
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
La relación precio-calidad0.150.39
ArquitecturaKepler (2012−2018)GCN (2011−2017)
Nombre de códigoN14P-Q1Mars
TipoPara las estaciones de trabajo móvilesPara las estaciones de trabajo
Fecha de lanzamiento1 de Junio 2012 (11 años hace)2 de Octubre 2015 (8 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $119.90 sin datos
El precio actual$232 (1.9x)$123

La relación precio-calidad

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

La relación calidad-precio de FirePro W2100 es un 160% mejor que la de K1000M.

Características

Parámetros generales del Quadro K1000M y FirePro W2100: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K1000M y FirePro W2100, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado192320
La frecuencia del núcleo850 MHz680 MHz
La frecuencia de modo Boostsin datos680 MHz
Cantidad de los transistores1,270 million950 million
El proceso tecnológico de fabricación28 nm28 nm
El consumo de energia (TDP)45 Watt26 Watt
La velocidad de textura13.6013.60
El rendimiento con el punto flotante326.4 gflops435.2 gflops

Compatibilidad y tamaños

Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K1000M y FirePro W2100 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.

El tamaño de la computadora portátilmedium sizedsin datos
Soporte de bussin datosPCIe 3.0
InterfazMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x8
Anchosin datos1-slot
El factor de formasin datos perfil bajo / media longitud
Conectores de alimentación adicionalessin datosno

Memoria

Parámetros de memoria instalada en Quadro K1000M y FirePro W2100 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaDDR3DDR3
La capacidad máxima de RAM2 GB2 GB
El ancho del bus de memoria128 Bit128 Bit
La frecuencia de la memoria1800 MHz1800 MHz
El ancho de banda de memoria28.8 GB/s28.8 GB/s
La memoria compartida--

Salidas y puertos de vídeo

Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K1000M y FirePro W2100. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoNo outputs2x DisplayPort
La cantidad de los conectores DisplayPortsin datos2
El soporte de doble canal (dual-link) DVIsin datos1

Tecnologías

Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K1000M y FirePro W2100. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.

AppAccelerationsin datos+
Optimus+sin datos

Compatible con la API

Se enumeran Quadro K1000M y FirePro W2100 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX12 (11_0)12 (11_1)
El modelo de sombreado5.15.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA+sin datos

Las pruebas de rendimiento

Estos son los resultados de las pruebas Quadro K1000M y FirePro W2100 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Rendimiento global en pruebas

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

K1000M 2.02
FirePro W2100 2.33
+15.3%

FirePro W2100 supera a Quadro K1000M en un 15% en nuestros resultados de referencia combinados.


Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

Cobertura de referencia: 25%

K1000M 783
FirePro W2100 903
+15.3%

FirePro W2100 supera a Quadro K1000M en un 15% en Passmark.

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.

Cobertura de referencia: 9%

K1000M 1690
FirePro W2100 3715
+120%

FirePro W2100 supera a Quadro K1000M en un 120% en GeekBench 5 OpenCL.

Las pruebas en juegos

Los resultados de Quadro K1000M y FirePro W2100 en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medio

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

900p9
−11.1%
10−12
+11.1%
Full HD18
+50%
12
−50%
4K1−2
−100%
2
+100%

FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−50%
3−4
+50%
Battlefield 5 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+0%
10−12
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Far Cry New Dawn 1−2
−100%
2−3
+100%
Forza Horizon 4 4−5
−25%
5−6
+25%
Hitman 3 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Horizon Zero Dawn 3−4
+0%
3−4
+0%
Red Dead Redemption 2 5−6
+0%
5−6
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−50%
3−4
+50%
Battlefield 5 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+0%
10−12
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Far Cry New Dawn 1−2
−100%
2−3
+100%
Forza Horizon 4 4−5
−25%
5−6
+25%
Hitman 3 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Horizon Zero Dawn 3−4
+0%
3−4
+0%
Metro Exodus 3−4
+0%
3−4
+0%
Red Dead Redemption 2 5−6
+0%
5−6
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−20%
6−7
+20%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−50%
3−4
+50%
Battlefield 5 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Far Cry New Dawn 1−2
−100%
2−3
+100%
Forza Horizon 4 4−5
−25%
5−6
+25%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−20%
6−7
+20%

1440p
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+0%
4−5
+0%
Hitman 3 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 9−10
+0%
9−10
+0%
Metro Exodus 0−1 1−2
Red Dead Redemption 2 1−2
+0%
1−2
+0%
Shadow of the Tomb Raider 5−6
−20%
6−7
+20%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 2−3
+0%
2−3
+0%
Hitman 3 2−3
+0%
2−3
+0%
Horizon Zero Dawn 7−8
+0%
7−8
+0%
Red Dead Redemption 2 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 1−2
Far Cry 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry New Dawn 5−6
−20%
6−7
+20%

Así compiten K1000M y FirePro W2100 en los juegos populares:

  • FirePro W2100 es 11.1% más rápido que K1000M en 900p
  • K1000M es 50% más rápido que FirePro W2100 en 1080p
  • FirePro W2100 es 100% más rápido que K1000M en 4K

Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:

  • en Far Cry New Dawn, con 1080p resolución y el Medium Preset, el FirePro W2100 es 100% más rápido que el K1000M.

En definitiva, en juegos populares:

  • FirePro W2100 va por delante en 19 pruebas (40%)
  • hay un empate en 28 pruebas (60%)

Ventajas y desventajas


Clasificación de las prestaciones 2.02 2.33
Novedad 1 de Junio 2012 2 de Octubre 2015
El consumo de energia (TDP) 45 Vatio 26 Vatio

El FirePro W2100 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K1000M en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que Quadro K1000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es FirePro W2100 - para las estaciones de trabajo.


Para cualquier duda sobre que elegir Quadro K1000M y FirePro W2100 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vota

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA Quadro K1000M
Quadro K1000M
AMD FirePro W2100
FirePro W2100

Comparaciones

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Calificación del usuario

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.8 72 votos

Califique Quadro K1000M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 64 votos

Califique FirePro W2100 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Recomendaciones y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los Quadro K1000M o FirePro W2100, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.