Quadro CX vs. T400
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro CX y T400, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
T400 supera a CX en un enorme 284% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro CX y T400, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 831 | 469 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.03 | sin datos |
| Eficiencia energética | 1.13 | 21.66 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | GT200B | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Noviembre 2008 (16 años hace) | 6 de Mayo 2021 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,999 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro CX y T400: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro CX y T400, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 602 MHz | 420 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1425 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,400 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 30 Watt |
| La velocidad de textura | 38.53 | 34.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4623 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro CX y T400 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro CX y T400 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 1536 MB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 1250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 76.8 GB/s | 80 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro CX y T400. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 3x mini-DisplayPort |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro CX y T400 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 1.3 | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro CX y T400 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.45 | 9.40 |
| Novedad | 11 de Noviembre 2008 | 6 de Mayo 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 1536 MB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 30 Vatio |
T400 tiene un 283.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 12 años, un 33.3% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 358.3% más avanzado, y 400% menor consumo de energía.
El T400 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro CX en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro CX y T400 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
