Quadro 3000M vs. Radeon Pro 5600M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro 3000M y Radeon Pro 5600M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Pro 5600M supera a 3000M en un enorme 832% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 3000M y Radeon Pro 5600M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 886 | 283 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.11 | sin datos |
| Eficiencia energética | 2.45 | 34.21 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nombre de código | GF104 | Navi 12 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Febrero 2011 (14 años hace) | 15 de Junio 2020 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $398.96 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro 3000M y Radeon Pro 5600M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 3000M y Radeon Pro 5600M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 240 | 2560 |
| La frecuencia del núcleo | 450 MHz | 1000 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1030 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,950 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 18.00 | 164.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.432 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| L1 Cache | 320 kB | sin datos |
| L2 Cache | 512 kB | 4 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 3000M y Radeon Pro 5600M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro 3000M y Radeon Pro 5600M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | HBM2 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 2048 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 625 MHz | 770 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 394.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 3000M y Radeon Pro 5600M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro 3000M y Radeon Pro 5600M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 3000M y Radeon Pro 5600M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro 3000M y Radeon Pro 5600M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 51
−782%
| 450−500
+782%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 7.82 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2050%
|
120−130
+2050%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2050%
|
120−130
+2050%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1133%
|
70−75
+1133%
|
| Fortnite | 12−14
−850%
|
110−120
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−600%
|
90−95
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1340%
|
70−75
+1340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−633%
|
85−90
+633%
|
| Valorant | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2050%
|
120−130
+2050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−434%
|
250−260
+434%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Dota 2 | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1133%
|
70−75
+1133%
|
| Fortnite | 12−14
−850%
|
110−120
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−600%
|
90−95
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1340%
|
70−75
+1340%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1560%
|
80−85
+1560%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−633%
|
85−90
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
| Valorant | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Dota 2 | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1133%
|
70−75
+1133%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−600%
|
90−95
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−633%
|
85−90
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
| Valorant | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−850%
|
110−120
+850%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−800%
|
160−170
+800%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−657%
|
170−180
+657%
|
| Valorant | 21−24
−843%
|
190−200
+843%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Valorant | 12−14
−1000%
|
130−140
+1000%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 9−10 |
| Dota 2 | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Así compiten Quadro 3000M y Pro 5600M en los juegos populares:
- Pro 5600M es 782% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Pro 5600M es 3900% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Pro 5600M va por delante en 55 pruebas (89%)
- hay un empate en 7 pruebas (11%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.38 | 22.19 |
| Novedad | 22 de Febrero 2011 | 15 de Junio 2020 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 50 Vatio |
Pro 5600M tiene un 832.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 471.4% más avanzado, y 50% menor consumo de energía.
El Radeon Pro 5600M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro 3000M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
