HD Graphics 2500 vs. GeForce FX 5200
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado HD Graphics 2500 y GeForce FX 5200, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
HD Graphics 2500 supera a FX 5200 en un enorme 3350% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de HD Graphics 2500 y GeForce FX 5200, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1172 | 1491 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Arquitectura | Generation 7.0 (2012−2013) | Celsius (1999−2005) |
| Nombre de código | Ivy Bridge GT1 | NV18 C1 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Abril 2012 (12 años hace) | 6 de Marzo 2003 (21 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $69.99 |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del HD Graphics 2500 y GeForce FX 5200: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del HD Graphics 2500 y GeForce FX 5200, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 650 MHz | 250 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1150 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 392 million | 29 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 22 nm | 150 nm |
| El consumo de energia (TDP) | unknown | sin datos |
| La velocidad de textura | 6.900 | 1.000 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.1104 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 1 | 2 |
| TMUs | 6 | 4 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de HD Graphics 2500 y GeForce FX 5200 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 1.0 x16 | AGP 8x |
| Ancho | IGP | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en HD Graphics 2500 y GeForce FX 5200 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | DDR |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 128 MB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 200 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 6.4 GB/s |
| La memoria compartida | + | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en HD Graphics 2500 y GeForce FX 5200. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Compatibilidad API
Se enumeran HD Graphics 2500 y GeForce FX 5200 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (11_0) | 8.0 |
| El modelo de sombreado | 5.0 | sin datos |
| OpenGL | 4.0 | 1.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.1.80 | N/A |
Rendimiento de juego
Los resultados de HD Graphics 2500 y GeForce FX 5200 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 8 | -0−1 |
Coste por fotograma, $
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 30−33 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 30−33 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 30−33 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.69 | 0.02 |
| Novedad | 1 de Abril 2012 | 6 de Marzo 2003 |
| El proceso tecnológico | 22 nm | 150 nm |
HD Graphics 2500 tiene un 3350% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, y un proceso litográfico 581.8% más avanzado.
El HD Graphics 2500 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce FX 5200 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir HD Graphics 2500 y GeForce FX 5200 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
