GeForce MX350 vs. GTX 960A
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce MX350 y GeForce GTX 960A, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 960A supera a MX350 en un significativo 23% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX350 y GeForce GTX 960A, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 541 | 489 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 25.24 | 8.29 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Nombre de código | GP107 | GM107 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Febrero 2020 (4 años hace) | 13 de Marzo 2015 (9 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce MX350 y GeForce GTX 960A: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX350 y GeForce GTX 960A, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 747 MHz | 1029 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 937 MHz | 1085 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,300 million | 1,870 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 29.98 | 43.40 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.199 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 40 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX350 y GeForce GTX 960A con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce MX350 y GeForce GTX 960A - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1752 MHz | 1253 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 56.06 GB/s | 80.19 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX350 y GeForce GTX 960A. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce MX350 y GeForce GTX 960A. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce MX350 y GeForce GTX 960A las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce MX350 y GeForce GTX 960A sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce MX350 y GeForce GTX 960A en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 27
−11.1%
| 30−35
+11.1%
|
| 1440p | 31
−12.9%
| 35−40
+12.9%
|
| 4K | 26
−15.4%
| 30−35
+15.4%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Metro Exodus | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Valorant | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 51
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
| Fortnite | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Metro Exodus | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Valorant | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| World of Tanks | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 76
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Far Cry 5 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Valorant | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| World of Tanks | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Metro Exodus | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Valorant | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Fortnite | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Valorant | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Así compiten GeForce MX350 y GTX 960A en los juegos populares:
- GTX 960A es 11% más rápido en 1080p
- GTX 960A es 13% más rápido en 1440p
- GTX 960A es 15% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 7.32 | 9.01 |
| Novedad | 10 de Febrero 2020 | 13 de Marzo 2015 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 20 Vatio | 75 Vatio |
GeForce MX350 tiene una ventaja de edad de 4 años, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 275% menor consumo de energía.
GTX 960A, por otro lado, tiene un 23.1% más de puntuación agregada de rendimiento.
El GeForce GTX 960A es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce MX350 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce MX350 y GeForce GTX 960A deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
