GeForce MX150 vs. GT 520M
Puntuación combinada
Hemos comparado GeForce MX150 y GeForce GT 520M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GeForce MX150 supera a GT 520M en un enorme 708% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX150 y GeForce GT 520M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 557 | 1125 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 1.13 | 0.01 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nombre de código | N17S-G1 | N12P-GP/LV |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 16 de Mayo 2017 (7 años hace) | 5 de Enero 2011 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $59.99 |
| El precio actual | $1049 | $237 (4x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GeForce MX150 es un 11200% mejor que la de GT 520M.
Características
Parámetros generales del GeForce MX150 y GeForce GT 520M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX150 y GeForce GT 520M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 48 |
| El número de los transportadores CUDA | sin datos | 48 |
| La frecuencia del núcleo | 1468 MHz | 740 / 600 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1532 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 1,800 million | 585 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 12 Watt |
| La velocidad de textura | 24.91 | 5.9 billion/sec |
| El rendimiento con el punto flotante | 1,127 gflops | 129.02 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX150 y GeForce GT 520M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce MX150 y GeForce GT 520M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1536 MB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 6008 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 40.1 GB/s | 12.8 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX150 y GeForce GT 520M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce MX150 y GeForce GT 520M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce MX150 y GeForce GT 520M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce MX150 y GeForce GT 520M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
MX150 supera a GT 520M en un 708% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
MX150 supera a GT 520M en un 714% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
MX150 supera a GT 520M en un 795% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
MX150 supera a GT 520M en un 382% en 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
MX150 supera a GT 520M en un 679% en GeekBench 5 OpenCL.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce MX150 y GeForce GT 520M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 55−60
+686%
| 7
−686%
|
| Full HD | 28
+133%
| 12
−133%
|
| 1200p | 55−60
+686%
| 7
−686%
|
| 1440p | 30
+900%
| 3−4
−900%
|
| 4K | 21
+950%
| 2−3
−950%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Hitman 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Hitman 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
| Metro Exodus | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
| Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Así compiten GeForce MX150 y GT 520M en los juegos populares:
- GeForce MX150 es 686% más rápido en 900p
- GeForce MX150 es 133% más rápido en 1080p
- GeForce MX150 es 686% más rápido en 1200p
- GeForce MX150 es 900% más rápido en 1440p
- GeForce MX150 es 950% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry New Dawn, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GeForce MX150 es 2300% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, GeForce MX150 superó a GT 520M en todas 36 nuestras pruebas.
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 5.90 | 0.73 |
| Novedad | 16 de Mayo 2017 | 5 de Enero 2011 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1536 MB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Vatio | 12 Vatio |
El GeForce MX150 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 520M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce MX150 y GeForce GT 520M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
