GeForce GTX 1650 (móvel) vs. 470
Puntuación combinada
1650 (móvel) supera a 470 en un enorme 129% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 (móvel) y GeForce GTX 470, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 283 | 481 |
| Lugar por popularidad | 50 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 39.98 | 8.13 |
| Arquitectura | Turing (2018−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nombre de código | N18P-G0, N18P-G61 | GF100 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Abril 2019 (5 años hace) | 12 de Abril 2010 (14 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $349 |
| El precio actual | $301 | $9.98 (0x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1650 (móvel) es un 392% mejor que la de GTX 470.
Características
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 (móvel) y GeForce GTX 470: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 (móvel) y GeForce GTX 470, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 448 |
| El número de los transportadores CUDA | sin datos | 448 |
| La frecuencia del núcleo | 1380 MHz | 607 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1560 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | 3,100 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
| La temperatura máxima | sin datos | 105 °C |
| La velocidad de textura | 99.84 | 34.0 billion/sec |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 1,088.6 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 (móvel) y GeForce GTX 470 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Soporte de bus | sin datos | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 24.1 cm |
| Altura | sin datos | 11.1 cm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | Two 6-pins |
| Compatible con SLI | sin datos | + |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 (móvel) y GeForce GTX 470 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1280 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 320 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 12000 MHz | 1674 MHz (3348 data rate) |
| El ancho de banda de memoria | 192.0 GB/s | 133.9 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 (móvel) y GeForce GTX 470. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Two Dual Link DVIMini HDMI |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
| HDMI | sin datos | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
| Entrada de audio HDMI | sin datos | interno |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTX 1650 (móvel) y GeForce GTX 470 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 (móvel) y GeForce GTX 470 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
1650 (móvel) supera a 470 en un 129% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
1650 (móvel) supera a 470 en un 129% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
1650 (móvel) supera a 470 en un 87% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
1650 (móvel) supera a 470 en un 202% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
1650 (móvel) supera a 470 en un 238% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
1650 (móvel) supera a 470 en un 123% en 3DMark Cloud Gate GPU.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTX 1650 (móvel) y GeForce GTX 470 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 110−120
+112%
| 52
−112%
|
| Full HD | 59
−8.5%
| 64
+8.5%
|
| 1200p | 120−130
+126%
| 53
−126%
|
| 1440p | 37
+131%
| 16−18
−131%
|
| 4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| Battlefield 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+215%
|
12−14
−215%
|
| Far Cry 5 | 60
+216%
|
18−20
−216%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+193%
|
27−30
−193%
|
| Hitman 3 | 69
+245%
|
20−22
−245%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+269%
|
12−14
−269%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Battlefield 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+123%
|
21−24
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
| Far Cry 5 | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+186%
|
27−30
−186%
|
| Hitman 3 | 57
+185%
|
20−22
−185%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Metro Exodus | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+223%
|
12−14
−223%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Battlefield 5 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Far Cry 5 | 53
+179%
|
18−20
−179%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+121%
|
27−30
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Hitman 3 | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Battlefield 5 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Hitman 3 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Battlefield 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Así compiten GTX 1650 (móvel) y GTX 470 en los juegos populares:
- GTX 1650 (móvel) es 112% más rápido que GTX 470 en 900p
- GTX 470 es 8.5% más rápido que GTX 1650 (móvel) en 1080p
- GTX 1650 (móvel) es 126% más rápido que GTX 470 en 1200p
- GTX 1650 (móvel) es 131% más rápido que GTX 470 en 1440p
- GTX 1650 (móvel) es 130% más rápido que GTX 470 en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Metro Exodus, con 4K resolución y el High Preset, el GTX 1650 (móvel) es 500% más rápido que el GTX 470.
- en Assassin's Creed Valhalla, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el GTX 470 es 37.5% más rápido que el GTX 1650 (móvel).
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1650 (móvel) va por delante en 66 pruebas (97%)
- GTX 470 va por delante en 1 prueba (1%)
- hay un empate en 1 prueba (1%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 18.39 | 8.03 |
| Novedad | 23 de Abril 2019 | 12 de Abril 2010 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1280 MB |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Vatio | 225 Vatio |
El GeForce GTX 1650 (móvel) es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 470 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1650 (móvel) esta destinada para portátiles es GeForce GTX 470 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 1650 (móvel) y GeForce GTX 470 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
