GeForce GT 520M vs. Iris Plus Graphics 645
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GT 520M y Iris Plus Graphics 645, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Plus Graphics 645 supera a 520M en un enorme 519% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GT 520M y Iris Plus Graphics 645, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1230 | 720 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.01 | sin datos |
| Eficiencia energética | 4.33 | 21.44 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Nombre de código | GF108 | Coffee Lake GT3e |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 5 de Enero 2011 (14 años hace) | 7 de Octubre 2019 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $59.99 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GT 520M y Iris Plus Graphics 645: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GT 520M y Iris Plus Graphics 645, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 600 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1050 MHz |
| Cantidad de los transistores | 585 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 14 nm+++ |
| El consumo de energia (TDP) | 12 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 4.800 | 50.40 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.1152 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 6 |
| TMUs | 8 | 48 |
| L1 Cache | 64 kB | sin datos |
| L2 Cache | 128 kB | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GT 520M y Iris Plus Graphics 645 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | Ring Bus |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GT 520M y Iris Plus Graphics 645 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 12.8 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GT 520M y Iris Plus Graphics 645. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GT 520M y Iris Plus Graphics 645. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GT 520M y Iris Plus Graphics 645 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GT 520M y Iris Plus Graphics 645 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GT 520M y Iris Plus Graphics 645 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 7
−471%
| 40−45
+471%
|
| Full HD | 12
−117%
| 26
+117%
|
| 1200p | 7
−471%
| 40−45
+471%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 5.00 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 12−14 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Valorant | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 12−14 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Metro Exodus | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Valorant | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 12−14 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Valorant | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Escape from Tarkov | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Así compiten GT 520M y Iris Plus Graphics 645 en los juegos populares:
- Iris Plus Graphics 645 es 471% más rápido en 900p
- Iris Plus Graphics 645 es 117% más rápido en 1080p
- Iris Plus Graphics 645 es 471% más rápido en 1200p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Escape from Tarkov, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Iris Plus Graphics 645 es 1500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Iris Plus Graphics 645 va por delante en 33 pruebas (60%)
- hay un empate en 22 pruebas (40%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.67 | 4.15 |
| Novedad | 5 de Enero 2011 | 7 de Octubre 2019 |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 12 Vatio | 15 Vatio |
GT 520M tiene 25% menor consumo de energía.
Iris Plus Graphics 645, por otro lado, tiene un 519.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 8 años, y un proceso litográfico 185.7% más avanzado.
El Iris Plus Graphics 645 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 520M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
