FirePro M7740 vs. Quadro K620M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado FirePro M7740 y Quadro K620M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Quadro K620M supera a ATI M7740 en un considerable 46% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de FirePro M7740 y Quadro K620M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 833 | 736 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.15 | sin datos |
| Arquitectura | Terascale 1 (2008−2010) | Maxwell (2014−2018) |
| Nombre de código | RV740 | GM108 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 4 de Agosto 2009 (14 años hace) | 1 de Marzo 2015 (9 años hace) |
| El precio actual | $255 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del FirePro M7740 y Quadro K620M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del FirePro M7740 y Quadro K620M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 650 MHz | 1029 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1124 MHz |
| Cantidad de los transistores | 826 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 60 Watt | 30 Watt |
| La velocidad de textura | 20.80 | 17.98 |
| El rendimiento con el punto flotante | 832.0 gflops | 863.2 gflops |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de FirePro M7740 y Quadro K620M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en FirePro M7740 y Quadro K620M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1000 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 54.14 GB/s | 14.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en FirePro M7740 y Quadro K620M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | sin datos | 1.2 |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con FirePro M7740 y Quadro K620M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | sin datos | + |
| nView Display Management | sin datos | + |
| Optimus | sin datos | + |
Compatibilidad API
Se enumeran FirePro M7740 y Quadro K620M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | sin datos | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas FirePro M7740 y Quadro K620M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Quadro K620M supera a FirePro M7740 en un 46% en nuestros resultados de referencia combinados.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
Quadro K620M supera a FirePro M7740 en un 19% en 3DMark Vantage Performance.
Rendimiento de juego
Los resultados de FirePro M7740 y Quadro K620M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 16−18
−50%
| 24
+50%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 2−3 |
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
Así compiten ATI M7740 y Quadro K620M en los juegos populares:
- Quadro K620M es 50% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Battlefield 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Quadro K620M es 150% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro K620M va por delante en 48 pruebas (81%)
- hay un empate en 11 pruebas (19%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.07 | 3.02 |
| Novedad | 4 de Agosto 2009 | 1 de Marzo 2015 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 60 Vatio | 30 Vatio |
Quadro K620M tiene un 45.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 42.9% más avanzado, y 100% menor consumo de energía.
El Quadro K620M es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro M7740 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir FirePro M7740 y Quadro K620M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
