Arc Graphics 140T vs. Quadro M2000M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Arc Graphics 140T con Quadro M2000M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Graphics 140T supera a M2000M en un impresionante 65% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Arc Graphics 140T y Quadro M2000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 413 | 556 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | sin datos | 11.39 |
| Arquitectura | Xe+ (2025) | Maxwell (2014−2017) |
| Nombre de código | sin datos | GM107 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Enero 2025 (1 año hace) | 3 de Diciembre 2015 (10 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Arc Graphics 140T y Quadro M2000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Arc Graphics 140T y Quadro M2000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 8 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 1029 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1098 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 1,870 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | sin datos | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 55 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 43.92 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 16 |
| TMUs | sin datos | 40 |
| L1 Cache | sin datos | 320 kB |
| L2 Cache | 8 MB | 2 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Arc Graphics 140T y Quadro M2000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | sin datos | MXM-A (3.0) |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Arc Graphics 140T y Quadro M2000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 1253 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 80 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
| Resizable BAR | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Arc Graphics 140T y Quadro M2000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | No outputs |
| Display Port | sin datos | 1.2 |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Arc Graphics 140T y Quadro M2000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | sin datos | + |
| Mosaic | sin datos | + |
| nView Display Management | sin datos | + |
| Optimus | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Arc Graphics 140T y Quadro M2000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | sin datos | 12 |
| El modelo de sombreado | sin datos | 5.1 |
| OpenGL | sin datos | 4.5 |
| OpenCL | sin datos | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 5.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Arc Graphics 140T y Quadro M2000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Rendimiento de juego
Los resultados de Arc Graphics 140T y Quadro M2000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 45
+25%
| 36
−25%
|
| 1440p | 19
+90%
| 10−12
−90%
|
| 4K | 18−20
+63.6%
| 11
−63.6%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Far Cry 5 | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Fortnite | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Valorant | 110−120
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+45.7%
|
120−130
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Far Cry 5 | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Fortnite | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−3.4%
|
30
+3.4%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+152%
|
23
−152%
|
| Valorant | 110−120
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Far Cry 5 | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+121%
|
14
−121%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+61.9%
|
60−65
−61.9%
|
| Grand Theft Auto V | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Metro Exodus | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Valorant | 140−150
+54.3%
|
90−95
−54.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+100%
|
9
−100%
|
| Valorant | 75−80
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Así compiten Arc Graphics 140T y M2000M en los juegos populares:
- Arc Graphics 140T es 25% más rápido en 1080p
- Arc Graphics 140T es 90% más rápido en 1440p
- Arc Graphics 140T es 64% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el High Preset, el Arc Graphics 140T es 400% más rápido.
- en Grand Theft Auto V, con 1080p resolución y el High Preset, el M2000M es 3% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Arc Graphics 140T va por delante en 59 pruebas (89%)
- M2000M va por delante en 1 prueba (2%)
- hay un empate en 6 pruebas (9%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 13.47 | 8.15 |
| Novedad | 6 de Enero 2025 | 3 de Diciembre 2015 |
Arc Graphics 140T tiene un 65.3% más de puntuación agregada de rendimiento, y una ventaja de edad de 9 años.
El Arc Graphics 140T es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M2000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Arc Graphics 140T esta destinada para portátiles es Quadro M2000M - para las estaciones de trabajo móviles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
