Arc A350M vs. Quadro K5000
Puntuación combinada
Arc A350M supera a Quadro K5000 en un considerable 39% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Arc A350M y Quadro K5000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 343 | 406 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
La relación precio-calidad | sin datos | 4.22 |
Arquitectura | Xe HPG (2020−2022) | Kepler (2012−2018) |
Nombre de código | Alchemist | GK104 |
Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
Fecha de lanzamiento | 30 de Marzo 2022 (2 años hace) | 17 de Agosto 2012 (11 años hace) |
El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $2,499 |
El precio actual | sin datos | $289 (0.1x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Características
Parámetros generales del Arc A350M y Quadro K5000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Arc A350M y Quadro K5000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 6 | 1536 |
La frecuencia del núcleo | 1150 MHz | 706 MHz |
La frecuencia de modo Boost | 1150 MHz | sin datos |
Cantidad de los transistores | 7,200 million | 3,540 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 6 nm | 28 nm |
El consumo de energia (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 122 Watt |
La velocidad de textura | 55.20 | 90.37 |
El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 2,169 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Arc A350M y Quadro K5000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
Interfaz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Longitud | sin datos | 267 mm |
Ancho | sin datos | 2-slot |
Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 6-pin |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Arc A350M y Quadro K5000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR5 |
La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 256 Bit |
La frecuencia de la memoria | 14000 MHz | 5400 MHz |
El ancho de banda de memoria | 96 GB/s | 172.8 GB/s |
La memoria compartida | - | sin datos |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Arc A350M y Quadro K5000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | No outputs | 2x DVI, 2x DisplayPort |
Compatible con la API
Se enumeran Arc A350M y Quadro K5000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
El modelo de sombreado | 6.6 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | + |
CUDA | sin datos | 3.0 |
Las pruebas en juegos
Los resultados de Arc A350M y Quadro K5000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
Full HD | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
1440p | 18
+50%
| 12−14
−50%
|
4K | 8
+60%
| 5−6
−60%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Hitman 3 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
Metro Exodus | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Hitman 3 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
Metro Exodus | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Far Cry 5 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Hitman 3 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Metro Exodus | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Así compiten Arc A350M y Quadro K5000 en los juegos populares:
- Arc A350M es 50% más rápido en 1080p
- Arc A350M es 50% más rápido en 1440p
- Arc A350M es 60% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
Clasificación de las prestaciones | 14.30 | 10.32 |
Novedad | 30 de Marzo 2022 | 17 de Agosto 2012 |
El proceso tecnológico | 6 nm | 28 nm |
El consumo de energia (TDP) | 35 Vatio | 122 Vatio |
El Arc A350M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K5000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Arc A350M esta destinada para portátiles es Quadro K5000 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Arc A350M y Quadro K5000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.