Arc A350M vs. GeForce RTX 3050 A Mobile
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Arc A350M y GeForce RTX 3050 A Mobile, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RTX 3050 A Mobile supera a Arc A350M en un enorme 110% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Arc A350M y GeForce RTX 3050 A Mobile, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 371 | 194 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 39.86 | 46.49 |
| Arquitectura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | DG2-128 | GA106 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 30 de Marzo 2022 (2 años hace) | 2024 (1 año hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Arc A350M y GeForce RTX 3050 A Mobile: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Arc A350M y GeForce RTX 3050 A Mobile, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 768 | 1792 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 1065 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1150 MHz | 1343 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 12,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 6 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 45 Watt |
| La velocidad de textura | 55.20 | 75.21 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.766 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 56 |
| Tensor Cores | sin datos | 56 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 14 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Arc A350M y GeForce RTX 3050 A Mobile con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Arc A350M y GeForce RTX 3050 A Mobile - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 112.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Arc A350M y GeForce RTX 3050 A Mobile. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Arc A350M y GeForce RTX 3050 A Mobile las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento de juego
Los resultados de Arc A350M y GeForce RTX 3050 A Mobile en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 36
−108%
| 75−80
+108%
|
| 1440p | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
| 4K | 9
−100%
| 18−20
+100%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−104%
|
55−60
+104%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Far Cry 5 | 42
−102%
|
85−90
+102%
|
| Fortnite | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Valorant | 110−120
−109%
|
240−250
+109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−87.2%
|
350−400
+87.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Dota 2 | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
| Far Cry 5 | 39
−105%
|
80−85
+105%
|
| Fortnite | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−102%
|
95−100
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−109%
|
90−95
+109%
|
| Valorant | 110−120
−109%
|
240−250
+109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Dota 2 | 59
−103%
|
120−130
+103%
|
| Far Cry 5 | 37
−103%
|
75−80
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Valorant | 110−120
−109%
|
240−250
+109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−106%
|
210−220
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Metro Exodus | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−110%
|
260−270
+110%
|
| Valorant | 140−150
−104%
|
290−300
+104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Metro Exodus | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Valorant | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Far Cry 5 | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
Así compiten Arc A350M y RTX 3050 A Mobile en los juegos populares:
- RTX 3050 A Mobile es 108% más rápido en 1080p
- RTX 3050 A Mobile es 88% más rápido en 1440p
- RTX 3050 A Mobile es 100% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 12.51 | 26.26 |
| El proceso tecnológico | 6 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Vatio | 45 Vatio |
Arc A350M tiene un proceso litográfico 33.3% más avanzado, y 80% menor consumo de energía.
RTX 3050 A Mobile, por otro lado, tiene un 109.9% más de puntuación agregada de rendimiento.
El GeForce RTX 3050 A Mobile es nuestra opción recomendada, ya que supera al Arc A350M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
